Otro punto de vista

Regeneración democrática (3)

2011-05-18T21:18:00.002+02:00

Ante la mala gestión política, ante la injusticia, ante el desvalimiento en que nos encontramos todos y muy especialmente los más necesitados, los millones de personas en paro, los millones de mileuristas que apenas pueden llegar a fin de mes, los titulados que no consiguen su primer empleo después de años de sacrificio estudiando, los pensionistas con sueldo míseros que los convierten en pobres después de tantos años de trabajo. Ante esta situación que no quieren arreglar sólo cabe la indignación más absoluta.

La grave crisis que padecemos es un ejemplo claro de que el sistema capitalista no funciona. Un sistema donde el mercado es quien manda, donde las grandes corporaciones, multinacionales y la banca internacional son los verdaderos gestores y directores de la política que siguen los gobiernos de cada país como borregos. Una política en la que lo importante es el mercado financiero y que jamás se preocupa por las personas. Ahora estamos viviendo la ocasión providencial para poner fin al capitalismo salvaje. Mientras tanto el gobierno hace pagar a los más débiles los errores cometidos precisamente por los que más dinero tienen.

¿Cómo se puede permitir que los bancos hablen del beneficio cuando el dinero que se les ha dado proviene de todos nosotros y se lo van a quedar unos cuantos impresentables?

¿Por qué tenemos que aguantar que unos señores sean dueños de mansiones, yates, coches de lujo y lleven una vida privilegiada cuando todo ello proviene de nuestros ahorros y del dinero que literalmente nos roban y mientras hay quienes apenas tienen para comer?

¿Cómo se puede permitir que el gobierno les proporcione fondos y ellos se nieguen a dar préstamos e hipotecas?

¿Cómo se puede permitir que los bancos se queden con una casa en aval y exijan a los pobres desahuciados que la sigan pagando?

¿Por qué salvar a las empresas bancarias mediante enormes provisiones de fondos cuando están a punto de quebrar si se permite que vaya a la quiebra cualquier otra empresa?

¿Por qué no nacionalizar la banca de una vez? ¿Por qué no nacionalizar lo que es patrimonio de todos y un derecho, como la electricidad y el agua?

Hay que vigilar las leyes y disposiciones de cualquier rango para evitar cualquier tipo de privatización de los servicios que todavía cuentan con la garantía del Estado, como la sanidad y la educación.

Si Correos es un servicio estatal y público, ¿por qué no nacionalizar los servicios de telefonía e internet y considerarlos un derecho más de los ciudadanos?

Ni siquiera la indignación es suficiente ante la injusticia: no puede haber personas que ganen más de 10.000 euros al mes mientras otras apenas tienen para subsistir. Debería estar prohibido por ley que nadie percibiera un sueldo 5 veces superior al salario mínimo interprofesional.

Ningún cargo público debería poder cobrar más de un sueldo de Estado bajo ningún concepto. Las incompatibilidades han de ser las mismas para todos.

Debería estar prohibida terminantemente la posibilidad de seguir en el cargo, sea el que sea, más de 2 veces (desde el director de un colegio hasta el alcalde).

Debería prohibirse cualquier tipo de “consolidación” en los sueldos. Quien cese en su cargo, sea el que sea, que vuelva a su puesto de trabajo o que se vaya a su casa.

Las condenas por robo, desfalco, malversación de fondos, etc., deberían incluir la devolución del último céntimo independientemente de ir a la cárcel. De nada sirve tener que alimentar a un sinvergüenza unos años mientras sus parientes y amigos le guardan el dinero robado hasta que salga de la cárcel.

La enseñanza pública ha sido devastada literalmente desde la LOGSE y sus leyes derivadas: LOE, LEA (Andalucía), LEC (Cataluña), LEE (Extremadura). Han acabado con un sistema educativo que era eficiente, democrático y poco elitista para implantar uno totalmente ineficaz, autoritario y tremendamente injusto, donde siempre son los alumnos de familias más desfavorecidas los más perjudicados al carecer de otros medios y de otros recursos. Es imprescindible un cambio radical del sistema educativo.

Es urgente cambiar la ley electoral. No se puede permitir que los votos de miles de ciudadanos no cuenten para nada y se los apropien otros partidos.

Debería partirse de cero cada vez que se celebren elecciones de forma que todos los partidos políticos sin excepción cuenten con el mismo presupuesto, el mismo tiempo en TV, el mismo espacio en los periódicos, en carteles por las ciudades, etc. Eso es lo justo y lo democrático. Así se evitarían corruptelas por favores debidos y además nos aseguraríamos que el partido más votado lo sería por voluntad de los ciudadanos y no debido a la presión de la propaganda.

Ahora es el momento de estar unidos. Todos contra este sistema de capitalismo salvaje, arrollador e injusto.

DEMOCRACIA REAL YA

Todos Unidos con los estudiantes universitarios en su lucha contra el desastroso plan Bolonia.

Todos Unidos con los funcionarios andaluces en su lucha contra el impresentable decretazo.

Todos Unidos con los funcionarios en su lucha contra los injustos recortes salariales.

Todos Unidos con todos los trabajadores en la lucha contra los injustos planes de pensiones.

Todos Unidos contra la reforma laboral, inútil e injusta.

Regeneración democrática (2)

2011-05-09T17:14:00.002+02:00

Hay convocada una manifestación en muchas ciudades, no sé si una en cada capital de provincia, para el próximo domingo, 15 de Mayo. Convoca democracia real ya.

Parece que empieza a haber movimiento. (Ver Rebelión).Hay que animar a la gente, a todas esas personas que llevan ya tiempo quejándose de lo mal que está todo. A todos los que se desesperan con las noticias en la tele, en periódicos o en internet sobre la casta política, sus despilfarros y sus privilegios, sus fechorías y nuestra situación, la situación del país.

TODOS A LA CALLE EL 15 DE MAYO

Regeneración democrática (1)

2011-04-22T11:54:00.001+02:00

Hay más de 4 millones de parados. La credibilidad de todos los partidos políticos sin excepción está por los suelos. Si alguna idea se asocia hoy en día a la de política es la de corrupción. Las personas que se dedican a la política provocan duda como mínimo y desprecio más que pena. Se tiene conciencia clara de un despilfarro inmenso de fondos provocado por la nefasta idea de las autonomías, por la mala gestión y por los privilegios de la clase política. (Ver La Casta, de Daniel Montero Bejarano).

Llega un momento en que se hace necesario indignarse, sublevarse, levantarse, decir ¡Basta ya! (Ver Indignaos, de Stéphane Hessel). No se puede consentir tanta humillación e injusticia juntas. Mientras se obliga a seguir pagando al banco a las pobres gentes que pusieron como aval su piso aún después de entregarlo, sus señorías políticos de turno se niegan a renunciar a su "derecho" a volar en primera clase gratis. Y los nacionalistas siguen gastando millones en "consulados" y "embajadas" catalanas, gallegas o vascas.

Y hay ya más de 4 millones de parados. Y el gobierno quiere sortear la crisis dando dinero a los bancos, pero los bancos no prestan dinero a quienes lo necesitan. Y se gasta inmensas cantidades de dinero en coches oficiales y en sueldo de consejeros de los consejeros de los consejeros, amigos o familiares del político de turno. Y se quiere gastar más fondos en "traductores" de catalán, de gallego o de vasco en el Parlamento y Senado.

Hay más de 4 millones de parados.

Más o menos iguales

2011-03-06T19:49:00.003+01:00

En la sección World Briefing del diario londinense The Independent, del lunes 28 de Febrero de este año, aparecía la nota Scholarships offered for “white men only”, o sea, becas para realizar estudios universitarios pero “sólo para hombres blancos”.

Se trata de una propuesta de una nueva asociación fundada en Texas, Estados Unidos, llamada Former Majority Association for Equality (algo así como Asociación Antes Mayoritaria para la Igualdad), que reivindica becas para quienes no cuentan con ese tipo de ayudas. Por lo visto tienen por allí becas dirigidas a minorías, a mujeres, a personas de distintas religiones, a cierto tipo de familias. Pero no hay becas para el grupo demográfico “hombres blancos”. Como dice el propio Colby Bohannan, miembro fundador de esa asociación, algunos los tildarán de racistas o de cosas peores, pero ellos no reivindican ni hacen ningún pronunciamiento de carácter político, sólo buscan y defienden la equidad.

Una idea como esta puede sorprender en un primer momento y levantar sospechas un momento después. Nunca puede estar uno seguro de quién anda detrás de qué ideas y proclamas, y con qué intenciones. Pero nunca, incluso cuando las ideas que se presentan aparecen rodeadas de las mejores intenciones. En este sentido no tenemos más que fijarnos en los objetivos que pretendía conseguir la LOGSE y los resultados que ha cosechado, justo lo contrario: despavorida deserción de alumnos a centros privados y privado-concertados, con el consiguiente aumento de éstos, aumento crítico de los índices de fracaso escolar y abandono prematuro del sistema educativo, fomento de la irresponsabilidad y rechazo de todo tipo de esfuerzo, infantilización de la juventud, incluso de aquellos que se encuentran realizando estudios universitarios, y un largo y negativo etcétera. No, decididamente no hay que fiarse de las intenciones.

En cualquier caso, aunque no podamos estar seguros de las ideas que hay detrás de una propuesta como esta, lo que parece claro es que no le falta razón, algo de razón al menos. Aquí tenemos ese asunto de “la paridad” hasta en la sopa: paridad de hombres y mujeres para formar el Consejo Escolar de los centros educativos, paridad para formar tribunales de cualquier tipo, paridad. Estamos volviendo atrás sin darnos cuenta cuando se empieza a prestar más atención a cualquier aspecto de la persona, sea sexo, color de la piel, edad o religión, antes que sencillamente a la aptitud para desarrollar la labor que sea. Nos costó mucho esfuerzo y sacrificios, muchas muertes y muchos años conseguir la igualdad de todos los ciudadanos, independientemente de cualesquiera factores. Entre esos factores se incluye el sexo, pero ahora se está discriminando por sexo.

Lo que hay que conseguir es plena igualdad a todos los niveles, especialmente en materia de sueldos. Es bastante menos difícil de lo que parece y sin embargo no se hace nada al respecto. En cambio se intentan dar palos de ciego con tonterías como la de la paridad. Habrá que seguir luchando para que se valore por encima de todo, repito, por encima de todo, el mérito, la valía personal para un puesto determinado; y nada más. De seguir por el camino de esta malentendida igualdad para todo y para todos, por el camino de la igualdad obligatoria, se puede acabar como en la pequeña narración de Kurt Vonnegut, “Harrison Bergeron”.Steven Pinker en “La Tabla Rasa” comenta sobre esta obra:

“Corría el año 2081, y por fin todos eran iguales. No sólo eran iguales ante Dios y ante la ley. Eran iguales en todos los sentidos Nadie era más inteligente que nadie. Nadie más guapo que nadie. Nadie más fuerte ni más rápido que nadie. Toda esta igualdad se debía a las Enmiendas 211, 212 y 213 a la Constitución, y a la permanente vigilancia de los agentes del Discapacitador General de Estados Unidos.

Para imponer la igualdad, el Discapacitador General neutraliza cualquier bien heredado (y, por consiguiente, inmerecido). Las personas inteligentes han de llevar al oído una radio sintonizada a un transmisor del gobierno que emite un sonido agudo cada veinte segundos (parecido al sonido que se produce al romper una botella de leche con un martillo), para impedir que se aprovechen indebidamente de su cerebro. A las bailarinas se les cuelgan bolsas de perdigones y se les cubre la cara con una máscara, para que nadie se pueda incomodar al ver a alguien más bello o con más gracia. Se selecciona a los locutores por sus dificultades para hablar. El héroe del cuento es un adolescente superdotado al que se obliga a llevar auriculares, unas gruesas gafas onduladas, trescientas libras de virutas de hierro y unas fundas negras en la mitad de los dientes. El cuento trata de su desventurada rebelión. (. . .)

(. . .) Las políticas que insisten en que las personas sean idénticas en sus resultados deben imponer unos costes a los humanos que, como todos los seres vivos, varían en su dotación biológica. Dado que los talentos, por definición, son escasos y sólo se pueden desarrollar en su totalidad en raras circunstancias, para conseguir una igualdad obligada es más fácil rebajar el extremo superior (con lo que se priva a todos del fruto de los talentos de las personas) que subir el inferior. En los Estados Unidos de 2081 de Vonnegut, el deseo de una igualdad de resultados se representa como una farsa, pero durante el siglo XX condujo a menudo a auténticos crímenes contra la humanidad, y en nuestra propia sociedad el tema suele ser un tabú”.

(La Tabla Rasa. La negación moderna de la naturaleza humana, de Steven Pinker, pp. 613, 614).

Nosotros añadimos: qué horror. Qué imbéciles.

Elogio del pobre San José

2010-12-26T23:50:00.000+01:00

¿Elogio del pobre San José?

Sí

Me dicen que en los belenes de algunas familias monoparentales (donde la mujer hace de padre y madre) la figura de San José no existe. En el pesebre y aledaños puede verse a la Virgern María, al Niño Jesús, los Reyes Magos, el buey, las ovejitas y el resto de la fauna animal. Pero el bueno de San José está desaparecido. Me lo creo porque vivimos en un mundo imbécil en el que antes ponías un circo y crecían los enanos, y ahora, en vez de tan nobles personas, brotan como setas estúpidos snobs. También me lo creo porque me viene bien como pretexto para hablar del personaje más ninguneado del cristianismo. Si en el Corán José no existe (María da a luz sola en el desierto), en la religión cristiana el carpintero está relegado a la sombra. Repaso en mi memoria aquellas oraciones de la infancia y recuerdo algunos títulos: la Salve, el Ave María, el Ángelus . . . Pero ninguna oración dedicada a José. Parece como si el Ministerio de Igualdad hubiera procedido adelantándose en el tiempo para discriminar al hombre que jugó un papelón. Imagínense cómo podía reaccionar hace 2.010 años un marido de edad avanzada ante una jovencísima y virginal esposa que le dice: José, aunque no hemos yacido, estoy embarazada, pero no te pienses nada malo; es obra del Espíritu Santo. Él era un hombre de una sociedad hebrea donde el adulterio de una mujer estaba castigado con la lapidación de ella, y la blasfemia -el fruto de mi vientre es hijo de Dios- con otra lapidación pero con piedras más grandes. Sin embargo, el marido afligido lleva a su mujer a Belén, le busca un cobertizo para dar a luz y luego huye con su familia a Egipto para salvar a la criatura de Herodes. De no haber sido por José, la madre y el feto habrían sucumbido bajo las piedras. No habría habido ni milagros, ni cruz, ni resurrección, ni evangelios, ni Roma, ni arte cristiano. . . Un mundo inimaginable. En estos tiempos con bestias que asesinan a sus esposas y mujeres interesadas en eliminar la figura del padre, José merece estar mejor situado en el belén y en nuestros incrédulos corazones.

Me ha llamado la atención este texto de Miguel Ángel Mellado (Panorama – Preguntas, El Mundo, Crónicas 27/12/2010), como no podía ser de otra forma en estos tiempos que corren de tanta proclama de igualdad obligatoria de sexos. Efectivamente es curioso el tratamiento de la figura de San José dentro y fuera de la iglesia católica o del cristianismo, si se quiere. Se oyen voces que reclaman una mayor presencia de la mujer en la iglesia, en su jerarquía, en el ejercicio de su labor y de su poder; incluso hemos oído alguna vez reivindicar un papel más importante para la Virgen María, de la que se dice que queda bastante relegada. Pero, como nos recuerda Mellado, ¿qué decir entonces de San José? Todo ello, por supuesto dicho sea de paso, desde un punto de vista independiente de ser creyente o no.

En un anuncio de propaganda gubernamental estrenado hace poco tiempo, con el moto de “el embarazo es cosa de dos”, se quiere educar a los hombres en la responsabilidad de la paternidad. Loable intento, sin duda. Pero para concienciar a la sociedad, y en este caso especialmente a los hombres, no basta con palabras, ni con anuncios televisivos. ¿Cómo sensibilizar a un hombre sobre la paternidad cuando en el hospital donde su mujer recibe atención al parto le dicen desde el primer día que el padre de la criatura no importa para nada? Ni en los datos, ni en ningún tipo de análisis, como si la mujer hubiera fecundado ella misma su óvulo. ¿Cómo se quiere corresponsabilizar al hombre del embarazo cuando se ponen tantas trabas para conseguir un permiso por paternidad digno de ese nombre?

Vivimos una época que, como todas, llegará a verse anticuada y superada apenas se aleje un poco en el tiempo. Junto a estos años, las ideas y principios que hoy parecen razonables también se verán en la distancia anticuados, superados y en algunos casos hasta ridículos o absurdos, como nos parecen a nosotros algunas ideas de siglos atrás. Sin duda, la igualdad del hombre y la mujer es un acontecimiento histórico, un logro irrenunciable de la humanidad, al que le quedan todavía algunos aspectos por completar. Pero la política de cuotas hasta para ir al retrete es una idea tan absurda que consigue quitar relevancia y razón a los empeños serios de conseguir igualdad de trato para la mujer en materia de empleo, como en lo referente a un mismo sueldo para el mismo trabajo, o la exigencia de justicia, sin más, a la hora de promoción laboral o designación de cargos.

Pertenezco a una generación en la que los hombres todavía estábamos obligados a hacer el servicio militar durante 14 meses (y apenas unos años antes eran 18, y antes 24). Me tuve que incorporar a filas inmediatamente después de aprobar la oposiciones de magisterio, junto con el resto de mis compañeros varones, mientras nuestras compañeras de oposiciones tomaban posesión de su plaza como funcionarias. Jamás he oído hablar a nadie de intentar reparar semejante injusticia, pues no sólo se trata del tiempo “perdido”, sino de perjuicios económicos: todas la mujeres de nuestras oposiciones cumplen un trienio un año antes que sus compañeros varones. Se puede calcular la suma de dinero que esto implica a la vuelta de más de veinte años trabajando. ¿Dónde está la igualdad que tanto se reivindica ahora y las voces que tanto la proclaman?

Un poco de política

2010-07-18T18:48:00.000+02:00

España es un país. Para su definición como tal no hace falta nada más que lo que se necesita para definir a otros, como Francia, Alemania, Reino Unido o Australia. Ciertamente cada uno de estos países tiene una organización interna más o menos diferente, con mayor o menor nivel de autonomía y descentralización para sus regiones. Pero en ningún caso se cuestiona la unidad del todo: se habla de un país, de una nación, de un estado. No hay ningún otro problema, ni institucional, ni constitucional, ni territorial que no se solucione con la aceptación incondicional de este precepto.

Llevamos años enfrascados en el embrollo de los nacionalismos. La clase política de Cataluña, que no los ciudadanos, por un lado, y la del País Vasco, por otro, con diferentes medios y estrategias algunas más sangrientas que otras, están empeñados en convencer al grueso de ciudadanos vascos y catalanes, respectivamente, para que apoyen su idea de independencia y constituirse en estados, con todos los matices que se quiera añadir. Siempre que alguien denuncia que lo que quieren en realidad los nacionalistas es la independencia viene algún otro a puntualizar que lo de la ruptura de España es cosa de los de la derecha de siempre. Dicen que las reformas que los nacionalistas proponen caben perfectamente en nuestra Constitución tal y como está. Pero acto seguido, los propios nacionalistas desmienten esas palabras de defensa con sus declaraciones y actos. ¿Cómo que no hay nada de ruptura del país cuando el tripartito catalán proclama al viento que quiere la independencia para Cataluña? ¿Cómo que es una invención si los nacionalistas vascos anuncian su voluntad soberanista por las esquinas?

Y sin embargo, nada de todo esto es inevitable. Bastaría con tomar apenas unas cuantas medidas para poner las cosas en su sitio. En primer lugar habría, hay, que cambiar la ley electoral. No se puede admitir por más tiempo, y sí en cambio reconocer que es una barbaridad, que partidos políticos de carácter local dispongan de poder en el Parlamento nacional. Además, la ley D’Hont es injusta a la hora de contabilizar los votos y distribuir los porcentajes. Cámbiese esa ley y se evitará que el partido en el gobierno se sienta tentado de contar con el apoyo de parlamentarios nacionalistas que ni siquiera deberían estar en ese Parlamento. En segundo lugar, se debería desarrollar al máximo las potencialidades de la Constitución. Por ejemplo, todavía no se ha desarrollado convenientemente todo lo que concierne al Senado. Conviértaselo en una cámara de representación territorial donde tengan cabida los representantes políticos locales que no la tienen en el Parlamento. Distribúyase la representación en justa medida porcentual al número de habitantes por región. Y déjese el Parlamento para los partidos políticos que aspiran a gobernar el país. Y en tercer lugar, habría que ponerse de acuerdo de una vez por todas en otorgar las mismas competencias, básicas y no otras, exactamente las mismas, para todas y cada una de las comunidades. Basta ya de prerrogativas, fueros especiales, privilegios ancestrales y demás pamplinas: los mismos que insisten para lo que les conviene que ya estamos en pleno siglo XXI lo olvidan con suma facilidad cuando se trata de defender sus privilegios nacionalistas. Nacionalismos que, dicho sea de paso, reducen su discurso la mayoría de las veces a poco más que conseguir mayor tajada financiera y quien venga atrás que arrée. Por supuesto, el Estado, es decir, el gobierno central, debe mantener en exclusiva y sin ningún género de dudas las competencias en los campos fundamentales como son sanidad, justicia, educación, política exterior y política económica. Cabría añadir, finalmente pero no menos importante, que la única lengua vehicular en educación superior en todo el país ha de ser el español, como lengua de todos. Bastaría eso para que las propias Comunidades se preocuparan de conseguir un buen nivel de enseñanza en la lengua nacional para que sus ciudadanos puedan aspirar a una buena formación con garantías de empleabilidad. Las llamadas lenguas vernáculas deberían estar limitadas al uso local, no más allá de mero uso de contenido cultural y en ningún caso para documentos oficiales.

Eso sí, para terminar. Si de lo que se trata es de proponer un cambio sustancial en las reglas del juego, o sea, una reforma constitucional en toda regla; si de lo que se habla es de convertirnos en una federación o confederación de estados independientes, entonces plantéese así a las claras. Dígase a los ciudadanos lo que está en juego. Explíquese lo que se pretende. Y después sométase a votación la reforma constitucional propuesta, que tendremos que votar todos los ciudadanos del país. Todos estaremos encantados de aceptar y acatar lo que la mayoría decida. ¿Todos?

Funcionarios y burocracia

2010-05-18T18:01:00.000+02:00

Desgraciado de aquel que necesite compulsar unos documentos por cualquier motivo. En la secretaría de la facultad me dicen que me compulsan el título, pero otros certificados no; me mandan a otra secretaría donde me dicen que la chica que hace las compulsas no viene hasta las 12 h. ¡¡Que no viene hasta las 12!! Pero bueno, digo yo, si ella no viene hasta esa hora debería haber alguien que pueda hacer las compulsas a otras horas, ¿no? Pero es que cuando llego a las 12:30 me dicen que esa compulsa la hacen por la tarde a partir de las 17 h. ¿Es o no es absolutamente de locos?

Por lo visto antes no era así, pero desde 2006 hay una normativa según la cual sólo puede compulsar un documento el organismo que lo emitió o bien el organismo que va a recibir el documento compulsado. O sea, que si un ciudadano residente, pongamos en Málaga, estudió la carrera en Salamanca y le piden que entregue una copia compulsada del título para un puesto de trabajo en Barcelona tendrá que desplazarse a Salamanca o a Barcelona para que le hagan la compulsa. ¿El que pensó esa normativa estaba en su sano juicio? ¿Lo están quienes la siguen o defienden todavía? A qué viene entonces tanto hablar de la era de la información, la extensión de los centros TIC y DIG, la oficina virtual y otras sandeces. Si no se aclaran con algo físico y palpable no quiero pensar qué no harán de documentos virtuales "en línea".

Me dicen que hay una solución: contratar los servicios de un notario. Edificante. Brillante. Sí señor, una solución, práctica, rápida y sobre todo económica. No es de extrañar que los ciudadanos que tienen que padecer normativas absurdas y leyes irracionales a través de los funcionarios de turno se alegren de que les vayan a bajar el sueldo.

Mientras no cambie la burocracia y las leyes y normativas que la rigen, este país no tendrá solución. Que se vayan a la mierda.

Manifiesto de Maestros y Profesores

2010-03-26T16:42:00.003+01:00

Porque la situación actual del sistema educativo español es auténticamente de pena. Porque si no se toman medidas pronto, las generaciones de jóvenes dañadas seguirán aumentando. Porque los principios de la pedagogía oficial han resultado ser contraproducentes. Porque los centros educativos deben dedicarse a la enseñanza y no a la revolución o al cambio social. Porque la educación es un factor básico para poder salir de la actual crisis económica. Porque España está situada en los puestos más bajos de las clasificaciones internacionales sobre educación. Porque si no se hace algo ya, pronto será demasiado tarde. Porque el daño que está haciendo la pedagogía oficial pronto superará al bache educativo producido por la guerra civil y el franquismo. Porque se hace necesario un cambio radical del sistema educativo. Porque si no lo exige la sociedad civil nadie lo hará.

Por un sistema educativo libre, eficaz e independiente

Cuando la soledad de un amplio colectivo de ciudadanos y la falta de representación política de sus argumentos impelen al desencanto y a la irritación, pero también a la sagacidad, es un deber inexcusable de la sociedad civil tomar la iniciativa y exigir que se tengan en cuenta sus reivindicaciones.

Sostenemos como incontrovertibles las siguientes evidencias: que el de los docentes es uno de los colectivos profesionales de España más desguarnecido, más irrepresentado, más desengañado, más enfadado y, en última instancia, más capacitado para denunciar el cúmulo de atropellos que se han ido cometiendo desde hace más de veinte años; que las diversas reformas educativas han fracasado estrepitosamente en todos sus planteamientos y han condenado a generaciones de estudiantes españoles a ser de las peor preparadas de la Unión Europea; que las circunstancias económicas de nuestro país obligan a dar, cuanto antes, un giro radical en la política educativa que han venido proponiendo hasta ahora los partidos políticos con representación parlamentaria, ya que, de no ser así, ninguna reforma logrará el objetivo -suponemos que sincero- de sacar a España de la grave crisis en la que se halla inmersa.

Por ello, y ante el anuncio de las negociaciones que el Ministerio de Educación está llevando a cabo con diferentes grupos políticos y con los principales sindicatos de la enseñanza, los abajo firmantes (maestros de Primaria, profesores de Secundaria y Bachillerato, profesores de Formación Profesional, profesores de Universidad, padres, madres y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de exigir:

1.- Que el Pacto por la Educación incluya el criterio de los profesionales de la enseñanza que están dando clase -y no sólo de quienes dicen ser sus representantes-, únicos expertos hasta el momento y principales conocedores de la realidad de las aulas españolas.

2.- Que el Pacto por la Educación se despoje de una vez por todas de la influencia de modas pedagógicas que no valoran el esfuerzo, la disciplina o la transmisión de conocimientos; limite las atribuciones de psicólogos y pedagogos, tanto en la administración como en los centros, a los fines estrictos de su adscripción, y se atenga exclusivamente a la realidad de unos estudiantes que necesitan con urgencia una formación en contenidos exigente para afrontar los retos del futuro.

3.- Que el Pacto por la Educación impida todo intento de manipulación ideológica de los planes de estudios, evite cualquier prejuicio partidista o electoralista, se atenga únicamente a los hechos, detecte los problemas más acuciantes y actúe en consecuencia, sin que se vea lastrado o condicionado por intereses espurios que nada tienen que ver con la enseñanza.

4.- Que el Pacto por la Educación no confunda, como se viene haciendo desde hace más de veinte años, la igualdad de oportunidades de una enseñanza obligatoria hasta los 16 años con la uniformidad de capacidades, y el derecho universal a una educación de calidad con la obligación de recibir unos mismos contenidos, exigencia que atenta contra los derechos individuales, niega que existan personas con distintas capacidades físicas e intelectuales o con perspectivas e intereses diversos, e impide que el Estado salvaguarde la legítima aspiración de los ciudadanos a promocionar socialmente.

5.- Que el Pacto por la Educación conciba una Enseñanza Infantil que no ignore que los niños de edades comprendidas entre los 0 y los 4 años han de pasar la mayor parte del tiempo con sus padres, aun cuando eso signifique que deban reconsiderarse las actuales normativas que rigen los permisos de maternidad y paternidad y los horarios laborales de los progenitores; que no eluda la responsabilidad de iniciar el aprendizaje de ciertas habilidades intelectuales cuando la capacidad o la inclinación de los alumnos así lo requieran; que no se entienda, en definitiva, como una etapa en la que sus profesionales han de quedar reducidos a ser simples nodrizas.

6.- Que el Pacto por la Educación considere la Enseñanza Primaria como el ciclo más importante en la formación del alumno, limite la promoción automática a los primeros años de la etapa, no desdeñe el rigor y la exigencia necesarios para afianzar tanto las habilidades primordiales en lectoescritura y cálculo matemático como los conocimientos básicos de otras disciplinas también esenciales, y no eluda la necesidad de plantear una Primaria hasta los 14 años. Pero que, sobre todo, haga de este periodo de aprendizaje el mejor momento para guiar al alumno en su futuro académico demandándole tenacidad, disciplina y esfuerzo, y detectando a tiempo y prestando una mayor atención a los problemas que puedan surgirle mediante una exigente labor de orientación -labor que sólo tiene sentido y es eficiente en esta etapa- que huya de la inútil burocracia actual y, principalmente, a través de programas de refuerzo dentro y fuera del aula.

7.- Que el Pacto por la Educación recapacite sobre la conveniencia de mantener, contra viento, marea y estadísticas adversas, la Enseñanza Secundaria, etapa que se ha revelado como uno de los mayores fracasos de las últimas reformas legales; que conciba, en su lugar, la creación de un Bachillerato de 4 años de duración que recupere el valor del mérito académico acabando con la promoción automática y restablezca la especificidad que le da sentido y que lo define como la etapa preparatoria para los estudios superiores; que se atreva a abordar definitivamente una reforma de la Formación Profesional que convierta esta etapa en el motor más importante para transformar el modelo productivo de nuestro país, y que evite que se la continúe considerando una simple alternativa para aquellos que no pueden acceder al Bachillerato, otorgándole, para ello, 4 años de duración tras la Primaria, dotándola de medios y dignificando sus objetivos mediante el mérito y la excelencia.

8.- Que el Pacto por la Educación no condene a los alumnos que fracasan a la precariedad laboral y que incluya con carácter de urgencia, para ello, un tercer itinerario de Iniciación Profesional a los 14 años -de 2 años de duración- que armonice la presencia de las asignaturas instrumentales con una atención especial a materias exclusivamente prácticas, procurando así una cualificación profesional temprana y una salida laboral digna y suficiente como para no impedir la promoción social a la que todo ciudadano tiene derecho.

9.- Que el Pacto por la Educación plantee un sistema de conexión de los diferentes itinerarios salidos de la Enseñanza Primaria con racionalidad y sentido común, mediante cursos puente o exámenes de ingreso que huyan de la excesiva condescendencia que existe hoy día.

10.- Que el Pacto por la Educación evite la impostura de los actuales procedimientos de evaluación del sistema de enseñanza y plantee la urgente necesidad de unas reválidas estatales y vinculantes al final de cada etapa que hagan de los resultados el único y principal indicador fiable de la realidad de alumnado y profesorado.

11.- Que el Pacto por la Educación dignifique la figura del docente modificando, para ello, la actual estructura de los centros de enseñanza, facilite su labor rebajando el número de alumnos por aula, restablezca su autoridad devolviendo al claustro de profesores las competencias disciplinarias y restituya su autonomía confiriéndole la competencia para elegir a los directores y otorgando a los diferentes departamentos didácticos la libertad real para elaborar los planes de estudios.

12.- Que el Pacto por la Educación dignifique la figura del docente confiando a su único criterio las cuestiones derivadas de la enseñanza, despojándole de atribuciones ajenas a su cometido, acabando de una vez por todas con el absurdo sistema de promoción horizontal, incentivando su carrera mediante la búsqueda del estímulo académico y laboral, que, en todo caso, nada tiene que ver con los cursillos que actualmente organizan sindicatos y centros de profesores y recursos, dignificando el menoscabado Cuerpo de Catedráticos de Bachillerato y concibiendo un sistema de acceso a la función pública docente diferenciado para cada etapa educativa y basado exclusivamente en la excelencia.

13.- Que el Pacto por la Educación proponga por fin respuestas serias y contundentes a los graves problemas que sufre la Universidad española, que recorte el número de universidades a fin de evitar la actual infradotación y la mediocridad a las que están expuestas, que reconduzca la vigente política de títulos a patrones de sensatez científica y económica, que racionalice los planes de estudios, que modifique los actuales modelos de gestión administrativa y emprenda una desburocratización en masa, que solucione los antimeritocráticos estándares de selección y de evaluación del profesorado, que reconsidere y adapte a la realidad de nuestro país los dudosos procesos que se han seguido para adoptar los nuevos requisitos de Bolonia, y que potencie programas de investigación con dotación suficiente evitando por ley la influencia política que hoy día impide o pone en entredicho, no sólo la eficiencia y la utilidad de éstos, sino el libre debate de ideas y, sobre todo, el concurso de toda disidencia crítica.

Firme aquí

Una de imágenes

2010-01-10T13:29:00.001+01:00

Leía el otro día no me acuerdo dónde que la figura del intelectual ha tenido y todavía tiene cierta mala prensa en nuestro país, al contrario de lo que ocurre en los otros países de nuestro entorno. Bien, con un aserto como este no es de extrañar, ¿no?:

Al ver esta tarjetita no he podido evitar pensar en esos creyentes fieles y defensores incondicionales de las TICs para todo y en todo, y en especial de su, para ellos “sacrosanta”, intervención en la educación. Va por ellos: “Seremos libres”.

Y esta otra también. (Je, je). Dice: “Otro producto lanzado para mandar spams a millones de voluntarios”.

Patrick Condell

2010-01-04T21:42:00.013+01:00

Patrick Condell es un tipo que ha dedicado parte de su tiempo y energías a publicar unos cuantos videos en You Tube sobre religión, política y otros asuntos candentes. Lo más curioso del tema es que no pretende, ni mucho menos, contemporizar, ni intentar llegar a algún tipo de balance, equilibrio o posición intermedia; a este señor lo de “en el término medio está la virtud” le debe de resbalar bastante. En un inglés impecable, con un acento del más puro RP (received pronunciation), el inglés de la Reina, se limita a despotricar sobre lo que considera irracional, absurdo, prehistórico o injusto. Dice lo que le parece desde el convencimiento de estar poniendo en práctica, ni más ni menos, que su derecho a opinar. En la primera página de su web, para que nadie se lleve a engaños se deja caer con:

O sea: Hola, soy Pat Condell. Yo no respeto tus creencias y no me importa si te ofendes. Saludos.

Yo he tenido conocimiento de su existencia gracias a un correo que me envió mi amigo Carlos el Hormigo, supongo que porque sabía que me interesaría. Y le estoy ciertamente agradecido. A mi me parece suficiente para defender una causa que se defienda el derecho a decir y expresar las ideas de cada cual. Si además lleva ABSOLUTAMENTE TODA LA RAZÓN (y ahora estoy dando mi opinión), entonces es mejor aún. Me parece sencillamente GENIAL. Lo único que me entristece es pensar que en pleno siglo XXI todavía resulte una genialidad decir lo que deberían ser verdades obvias para el cien por cien de la población alfabetizada. Todavía seguimos necesitando a gente como Patrick Condell.

A continuación doy una lista de videos de Pat Condell en You Tube sobre religión. Están en inglés y subtitulados en español.

Ateismo agresivo	Dios bendiga al ateismo (3/08/2007)
Dios: el psicópata (2/02/2008)	¿Qué hay de bueno en la religión? (23/10/2007)
La religión del miedo	Hola, cristianos enojados (25/09/2007)
Con Dios no es suficiente	La maldición de la fe
¿Por qué dudar de los dogmas? (27/11/2007)	Libre y sin Dios
¿Por qué la fe merece respeto? (19/07/2007)	Libertad de expresión
La tiranía de la Biblia	Coge a tu Dios y guárdatelo
El problema con el Islam (16/03/2007)	Un mundo secular en un mundo sano
Estados Unidos de Jesús (3/05/2007)	El origen de la especies (13/06/2007)
Prohibir la Burka	El agua de vida
Hijos de un Dios estúpido	La arrogancia del clero
De la moral y los milagros (29/05/2007)	¿Y qué hay de los judíos? (29/06/2007)
¡Qué vergüenza, en los Países Bajos!	En el nombre de Jesús (25/04/2007)
¿Por qué niego el Espíritu Santo?	Musulmán estúpido
El Islam en Europa (17/08/2007)	Reirse de Sudán (3/12/2007)
Unas palabras a los fascistas islámicos (14/11/2007)	Crítica a la cienciología

De Irene Lozano

2009-12-07T14:42:00.000+01:00

“Muchos años después, el 4 de julio de 2000, el entonces presidente de la Genralidat, Jordi Pujol, pronunció una conferencia en el Casino de Madrid sobre la inmigración y esbozó una certera teoría de la culpa, muy útil para comprender el devenir de las lenguas en la Trasición. En referencia a la actitud de algunos inmigrantes que tratan de explotar su situación de debiliad frente a las administraciones de los países de acogida, dijo Pujol: “Cuando una minoría consigue culpabilizar a la mayoría, a partir de ahí la minoría puede hacer lo que le venga en gana”.

Aplicada a la Transición, su teoría explica el comportamiento de las minorías nacionalistas, y cómo y para qué extendieron la culpabilidad por la situación de sus lenguas a la mayoría no nacionalista. En 1976, cuando la Academia se disponía a conmemorar los mil años de las Glosas Emilianenses, el Gobierno lo prohibió expresamente. “El momento político no aconseja tal celebración”, fue la argumentación oficial, según ha relatado el académico Gregorio Salvador. Aceptar que la celebración del milenario del castellano podía resultar una provocación fue quizá uno de los primeros síntomas de que la mayoría castellano-hablante iba a ser fácilmente culpabilizada.”

(Irene Lozano: Lenguas en guerra (2005)).

Recompensar a quien estudie

2009-12-01T10:30:00.004+01:00

Antes la sociedad recompensaba a las personas con mayor preparación y estudios mediante mejores puestos de trabajo y mejores sueldos. Así ha sido hasta hace poco. Pero desde hace algunos años se viene pensando que eso es discriminatorio e injusto porque se piensa que las personas que no han conseguido terminar, y algunas ni empezar, sus estudios no ha sido por propia elección, sino porque no han podido, porque no han tenido la oportunidad, etc. Sin duda se tiene presente en esos planteamientos la época de la guerra civil y la posguerra, porque de otra forma no se entiende.

Pero esa época a que hacíamos referencia queda ya lejos y eso no es así hace ya mucho tiempo. Sin embargo, se ha terminado por imponer a toda la sociedad en general, de manera sutil pero constante, un igualitarismo absurdo y ridículo que contempla a todos por igual independientemente del trabajo hecho, del esfuerzo desplegado, de los objetivos conseguidos. . . y en materia de educación se impone la igualdad mal entendida entre quienes se esfuerzan y estudian y los que no dan un palo al agua porque no les da la gana.

Efectivamente en estos días quien no estudia es porque, en la mayoría de los casos, no quiere, por unos motivos u otros. Entonces, o bien se recompensa a quien está dispuesto a hacer el sacrificio hasta terminar los estudios, o bien no deberíamos extrañarnos de que los chicos no quieran estudiar y sacrificarse unos años desde su convencimiento de que no van a conseguir nada mejor por tener estudios, porque va a resultar una pérdida de tiempo y de dinero y van estar igual que su vecino sin estudios, con un empleo precario, horario poco menos que esclavista y un sueldo de pena.

De fútbol, reyes e imbéciles

2009-08-30T12:48:00.004+02:00

Este artículo hace tiempo que circula por la red y no conozco a su autor. Me lo enviaron a mi correo electrónico y lo he tenido en el escritorio del ordenador sin decidir qué hacer con él. Por fin voy a colgarlo aquí, porque creo que lo que viene a decir no se puede decir mejor ni más claro, y además estoy absolutamente de acuerdo.

"Hace tiempo que vengo diciendo que quiero que los únicos ministros que haya en el Gobierno de España sean hombres, blancos y heterosexuales. ¿Por qué? Porque es la única forma de poder criticar su gestión sin peligro a que te tilden de machista, de racista o de homóbofo. Desde ayer, además, quiero que el próximo rey de España sea negro. ¿Por qué? Pues porque creo que es la única manera de evitar que se repitan sucesos tan lamentables como los de Mestalla. La dictadura de lo políticamente correcto nos ha conducido de forma irremisible al esperpento: en un partido de fútbol chillar a un jugador negro puedo suponer la pérdida de dicho partido y/o la clausura del estadio donde se juega. Pero chillar al primero de los españoles y berrear durante la interpretación del himno nacional es, al parecer, un sano ejercicio de libertad de expresión. ¡A ver si chillando a un rey negro alguien llega a la conclusión de que hay connotaciones racistas y decide tomar medidas de una puñetera vez!

Estoy indignado no tanto por el aquelarre separatista de hace unos días en Mestalla como por las manifestaciones de un imbécil al que han convertido en portavoz oficial de la Federación Española de Fútbol. Entrevistaba a este imbécil José Antonio Abellán en la COPE y le preguntaba por si se habían tomado medidas para evitar los insultos al Rey y los berridos al himno nacional. Y decía el imbécil que no, que cada uno es muy libre de expresarse como crea conveniente. Por eso, cuando vuelva a haber insultos a un jugador negro en un campo de fútbol español, espero que salga este imbécil (repito, portavoz oficial de la Federación Española de Fútbol) y diga que cada uno es muy libre de expresarse como crea conveniente.

Soy español. Y no sólo soy español, sino que me siento más español que nadie. Pero a veces me da vergüenza ser español. La final de Copa fue una de esas veces. Todo el mundo es muy libre de expresarse como crea conveniente, siempre y cuando, claro, sea contra España. Si alguien se le ocurre decir algo contra alguno de los símbolos del nacionalismo catalán o del nacionalismo vasco, ¡qué Dios nos pille confesados! Sin embargo, injuriar al Rey, a la bandera o al himno nacional (delitos todos ellos tipificados en la propia Constitución) es, repito, un sano ejercicio de libertad de expresión.

Siento envidia de los franceses. El pasado 15 de octubre, Francia disputó un partido amistoso con Túnez en el Stade de France. Miles de los seguidores tunecinos que acudieron al estadio se dedicaron a silbar durante la interpretación de La Marsellesa, el himno nacional francés. La reacción del primer ministro galo, François Fillon, no se hizo esperar: a partir de ese momento, cada vez que se silbe el himno nacional, se suspenderá automáticamente el partido, por constituir una falta de respeto y de consideración a toda la nación.

Pero, ya se sabe, los franceses tienen mucho que aprender de los españoles. Los franceses no saben qué es eso de "libertad, fraternidad e igualdad", ni tienen una larga tradición democrática como tenemos los españoles. Además, en aquel país no están acostumbrados a vivir con gente de otras razas ni de otras religiones ni de otras culturas. Por eso son tan intolerantes y se cabrean tanto cuando alguien abuchea a su himno nacional. Nosotros, los españoles, sí que les podemos dar por suerte lecciones de tolerancia y de libertad de expresión. Y de paso, igual les podemos traspasar a alguno de los muchos imbéciles que nos sobran por arrobas."

Nacha y yo

2009-05-14T21:52:00.014+02:00

Jugando a recordar
ahora no sabes lo que pasó, pasó;
demasiado tarde para comprender.
Escarba como un topo bajo tierra,
agarra con tus manos el tiempo.
Desde el principio esa gente tan extraña
te hicieron dudar.
No hay confusión, ya no existe emoción,
sólo tiempo para recordar.
Contando las baldosas al andar
algunos han conseguido olvidar.

Atrás. El rastro existe,
el que lo pierde soy yo.
Solo ante el espejo no sé lo que veo,
altos edificios sin luz,
sombras de gigantes en bosques perdidos.
Vengo bordeando la orilla más seca,
oigo voces a un año luz.

Lucha de gigantes convierte
el aire en gas natural,
y un vuelo salvaje advierte
lo cerca que ando de entrar
en un mundo descomunal
siento mi fragilidad.

Llevo dos días recordando los detalles
y la hora a la que pudo ser.
Muñecos en la pared, el viejo que me mintió,
el incendio en verano, un rubor,
el ritmo de la ciudad, la inquietud o la ansiedad,
la espera en una estación:
momentos que de pronto vuelven,
nunca se pierden porque no me olvido;
cosas que acaban y para nada se apagan.
Hay un libro, una canción,
letra por letra, nota por nota.

Puede ser todo una mentira bien adornada
¿qué más da si fue pasado o no?
Tengo un reloj de treinta horas,
se pone en marcha al escribir.
Sólo me encuentro en mis papeles. . .
Y cuando ya es de noche me vuelvo loco
pensando qué encontraré hoy;
y cuando ya es de noche el viento canta
y nadie te puede escuchar.
El tiempo se ha parado ¿qué más da?
Un hueco en un minuto,
Sólo para empezar ¿dónde hay alcohol?

Andar sin avanzar, tropezar, caminar, beber otras diez.
Y una noche como hoy, como hoy por la noche,
me digo ¿sueñas o no?
Cobran forma la locura y la paz:
mundo que fue, por no dejar de ser será;
mi habitación de hotel con ventanas al mar.
El mar de una duda corrosiva,
detalles apagados son lo peor;
magia con precisión, irreal.

Sueño con la verdad, listo para saltar,
llevo un paracaídas especial.
Es que no hay nada mejor que revolver
el tiempo con el café.
Un momento en una agenda,
una décima de segundo más,
mil millones de instantes de que hablar.
Hay una forma de parar el tiempo
desordenando la evolución.
Busca un libro que diga cómo,
luego otro que se titula “Sí”;
un tercero llamado “Nada”,
es la forma del círculo sin fin.

No me dan miedo las historias del más allá,
sólo me asusta escuchar los relojes en la oscuridad.
Hoy por hoy tengo otro temor, cada vez busco más;
la imaginación me arrastrará contra algo diferente.
Busco espacio, busco claridad, una transformación.

¡Qué diamante entre millones de falsos!
Grité una noche, mi voz dio botes,
ocho letras “realidad”, dura para masticar.
Hay una zona, hay un sitio no de moda,
sin gente alrededor, sólo sus huellas.
Estuve sin vivir, sin respirar ni oír, sin voz, sin solución.
Siempre hay solución, soluciones, un nuevo plan.
Es una pesadilla que no acaba, es una broma de Satán.
Entre llamas he perdido el miedo.

He aprendido a ser una pieza más,
un eslabón en la oscuridad.
Creo en los fantasmas, terribles,
de algún extraño lugar,
y en mis tonterías. . .
que un día dejaron de ser.
Vaya pesadilla, corriendo, con una bestia detrás;
dime que es mentira todo, un sueño tonto y no más:
me da miedo la enormidad donde nadie oye mi voz.

Monstruo de papel,
no sé contra quién voy
¿o es que acaso hay alguien más aquí?
Mi voz y el humo juntos con el viento.

Como los ríos prometí el nunca retroceder,
pero ellos caen, se dejan ir,
yo, mi peso he de vencer.
Camino sin ver el final,
y el paso que aún no he dado ya está atrás.
Atrás. El sol ya no se deja ver,
la noche ébano es;
sentí lo vivo y fantasmal de la montaña,
la última montaña, siempre más cerca que ayer.

No cambiaría jamás este universo infernal
donde crece la semilla de lo absurdo y lo genial.
Los malos ratos, crisis y fracasos
¿no dejan huella acaso?
Difícil elección, o filosofía o amor.

Actores sin guión, un mundo teatral,
función sin hora de empezar.
Le gustaría hablar de algo que no es real,
antes que escuchar lo que conoce ya.
Él sueña con hallar la interacción genial . . .

Desordenada habitación, pórtate bien.
Lo mejor de nuestra vida,
aprendimos a mentir y a no sentir temor.
Lo mejor decidido,
fue tan fuerte que ni un solo ruido se escuchó.
No me canso nunca de hablar
porque vivo en el silencio más total.
Diez años antes era igual.
Espacio y tiempo juegan al ajedrez.
Ahora tú no dejes de hablar.

Probablemente Dios no existe

2009-02-14T17:58:00.003+01:00

Según una noticia aparecida en El Mundo el domingo 4 de enero, un par de autobuses de la flota municipal de Barcelona van a pasear por la ciudad un cartel publicitario que dice: “Probablemente Dios no exista”. Se trata de una iniciativa promovida por la Unión de Ateos y Librepensadores (UAL) y la Brtitish Humanist Association que pretende sensibilizar a los ciudadanos no creyentes “sobre la necesidad de hacerse visibles y de reivindicar” los mismos derechos que se reconocen a los creyentes. La campaña ya se ha llevado a cabo en el Reino Unido, donde ha pasado sin pena ni gloria. Pero, claro está, aquí es distinto como no podía ser de otra forma. Se han hecho declaraciones sobre la conveniencia o no de publicitar una idea así argumentando entre otras cosas que “es un aspecto que debería permanecer en el ámbito privado” o que semejante publicidad “invade un espacio público”.

Es sorprendente la ceguera de la que se puede hacer gala en ocasiones, la desfachatez, el cinismo, o la estupidez, por qué no decirlo claramente. Vivimos en un país en el que se organiza el calendario laboral del año según la tradición de festividades religiosas; se bombardea a la población con mensajes más o menos velados en todos los medios de comunicación sobre el supuesto nacimiento de una deidad, en las vacaciones de final de año y otras tradiciones semejantes; se paralizan muchas ciudades con celebraciones religiosas callejeras en lo que denominan Semana Santa; hay que soportar la presencia de autoridades de la iglesia católica en actos oficiales e institucionales públicos, a veces robando el protagonismo al acto en cuestión, cuando según la constitución nuestro Estado se declara aconfesional. Y se podrían poner muchos más ejemplos. ¿Y en estas circunstancias se tiene valor para decir que la falta de una creencia es algo que debe quedar en la intimidad? ¡¡Hay que ser o muy cínico o imbécil!!

Arte y vida

2009-02-14T17:56:00.000+01:00

Hay momentos, de una lucidez extraña, en los que la vida nos puede parecer sencillamente insuficiente. Quizás entonces los hijos, más que los padres, las madres o amantes, sean el único acicate, de puro instinto sin duda, para seguir. Y tal vez entre los hijos, como categoría aparte si se quiere, habría que incluir a la creación artística. Después de lo cual cabría preguntarse si todo arte es, de alguna forma, un hijo, o si nuestros hijos son, de alguna forma, puro arte.

Mamá Beloki

2009-02-14T17:55:00.001+01:00

Elena Beloki, terrorista de ETA convicta y confesa de 47 años de edad, condenada a 13 años de cárcel en diciembre de 2007 está actualmente en libertad disfrutando de un permiso especial concedido por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional para someterse a un tratamiento de fertilidad. Si no fuera porque nos tienen acostumbrados uno se seguiría llevando las manos a la cabeza.

Para un ciudadano lego en jurisprudencia y leyes surgen muchas preguntas que no cuestionan, en principio, si la decisión y ratificación de la Audiencia Nacional se ajusta a la legalidad, pero sí si es de justicia. ¿Dónde está escrito que un preso dispone de ese derecho? En todo caso, si así fuera, ¿por qué razón no iba a poder disfrutar del mismo derecho un preso de sexo masculino, el de disfrutar de un tiempo de libertad para dejar ambarazada a su pareja? Además, ¿por qué no plantearse lo mismo para otras cosas, como sacarse el permiso de conducir, aprender un idioma, por ejemplo el chino, con sus prácticas correspondientes en China? ¿No aparece en parte ninguna la serie de derechos que se han de perder cuando uno está en la cárcel? ¿Y por qué puede disfrutar de ese derecho una presa por terrorismo y no una presa común?

Por si no hubiera dudas suficientes sobre lo acertado o no de la decisión de la Audiencia resulta que la pareja de Beloki está también preso, ¿va a disfrutar también él de permiso especial para procrear? ¿Por qué razón no? ¿Y por qué no otros presos? ¿Y por qué no el que quiera mantener relaciones con su pareja aunque no desee descendencia? ¿Y por qué no el que desee mantener relaciones aunque no tenga pareja estable?

Resulta además que Elena Beloki tiene 47 años, una edad que no es precisamente la más apropiada para quedarse embarazada; pero además sabemos que los tratamientos de reproducción asistida conllevan un alto porcentaje de fracasos. ¿Va a gozar del permiso especial hasta que logre quedar embarazada dure lo que dure el proceso y cueste lo que cueste? ¿Pedirá y le concederán después también un permiso especial para disfrutar de un parto en las mejores condiciones posibles? ¿Pedirá y le concederán también otro permiso especial para atender bien a su hijito durante el período de lactancia? ¿También le concederán esos permisos especiales a otras reclusas embarazadas o cuidando a sus bebés? ¿Hasta dónde se está dispuesto a llegar con la discriminación positiva de las mujeres? ¿Hasta dónde con la discriminación positiva de los presos de ETA?

De Félix Ovejero

2009-02-14T17:51:00.002+01:00

Las únicas desigualdades que están justificadas son aquellas que resultan de acciones o elecciones responsables de los individuos, que son resultado, por ejemplo, de su esfuerzo. En ningún caso, las que son resultado de circunstancias sobre las que los individuos no tienen control alguno. Nadie pretenderá justificar una desigualdad de derechos o de influencia política apelando a circunstancias sobre las cuales los individuos carecen de toda responsabilidad o influencia. Las personas no debían ver menoscabadas sus opciones vitales por circunstancias geográficas, sociales o sexuales. (. . .).

Si se estaba en contra de los privilegios de casta, había que estar también en contra de los privilegios derivados del hecho de haber nacido en cierto lugar y no en otro. (pag. 40)

Contra Cromagnon. Nacionalismo, ciudadanía, democracia, Felix Ovejero Lucas (2006)

La universidad y el Polo

2009-02-14T17:48:00.002+01:00

En el panfleto, editado por el Ayuntamiento de esta ciudad, titulado “1999 - 2007 - 2015 Plan General de Ordenación Urbana. Huelva a tu medida”, podemos leer en la página 7 que “. . . la Universiad se ha constituído, por derecho propio, en uno de los rasgos que definen el actual panorama de la actividad en Huelva“ y más adelante dice que la conexión Universidad-Empresa es “uno de los factores de desarrollo econímico y social que alcanza el rol de estratégico según los expertos“. Para los que defendimos la idea de la creación de una universidad en Huelva desde que estábamos haciendo el bachillerato estas palabras no son sino la confirmación de todo lo que preveíamos y augurábamos hace más de veintitantos años. Pero, hay que recordarlo, habí¬a muchos que por aquel entonces consideraban inviable, inapropiado y sin futuro la universidad en nuestra ciudad, partidos políticos, sindicatos, empresarios y ciudadanos en general; muchos que pensaban que era un despilfarro de dinero y, desde luego, un mal negocio para todos.

Este cambio de mentalidad, este nuevo sentir y convencimiento se dará también sin duda algún día, aunque muchos de nosotros no estemos ya aquí para verlo, sobre la barbaridad que supone todo el entramado industrial del polo en lo más bonito de la ciudad. Se llegará a decir, como ahora se dice de la Universidad, que le recuperación de la Avenida Francisco Montenegro constituye uno de los “rasgos que definen” esta ciudad nuestra entre dos ríos. Todavía faltan unos años, pero el futuro llegará, como tiene que ser, con la razón, el sentido común y apostando por la comodidad, calidad de vida y el bienestar de la mayoría de los ciudadanos de Huelva.

El 2 de Mayo

2009-02-14T17:46:00.001+01:00

¿Por qué no se conmemora adecuadamente el 2 de Mayo en España? Todos los paí¬ses miman algunas fechas clave de su historia, ¿no lo es esta para este país? ¿No deberíamos sentirnos orgullosos de aquella hazaña? El pueblo llano, el pueblo de Madrid, se alza contra el ejército más poderoso del momento inventando la guerra de guerrillas y acaba provocando una guerra, la Guerra de la Independencia que se llamaba cuando la estudiábamos, y venciendo. Visto así no se puede negar que guarda cierta similitud con algunos otros levantamientos (más o menos revolucionarios, románticos, o de causas perdidas) que sí despiertan simpatías, como la intifada de los palestinos contra el poderoso ejército de Israel, por ejemplo. Pero muchas personas que simpatizan con estos levantamientos, tal vez porque no están lo suficientemente cerca, consideran de mal gusto celebrar el 2 de Mayo. ¿Será porque es una victoria de España como paí¬s, como nación, todos a una?

A lo mejor resulta que hubiera sido preferible que se perdiera aquella guerra, o que no se hubiera producido nunca; o quizás es que no se quiere recordar. Quién sabe, tal vez ahora tendríamos el francés como única lengua oficial y, mira tú por donde, no tendríamos los problemas de lenguas que padecemos hoy en día. Pasaría como en Francia, un paí¬s, una nación, una lengua oficial y punto.

Bueno, quizás sea mejor que no celebremos mucho el 2 de Mayo.

Elecciones generales, en Huelva

2009-02-14T16:40:00.000+01:00

Se acercan las elecciones irremisiblemente, se sabe porque empiezan a verse nuevos contenedores de basura, de reciclaje de papel, de vidrio y de plásticos por los barrios. También jardines y zonas verdes más o menos descuidadas de distintas partes de la ciudad se ven ahora un poco más cuidadas, replantadas y reverdecidas. Ah, también porque otra vez empieza a llenarse la ciudad de carteles con fotos de unos señores y señoras que piden que los votemos porque, dicen, van a hacer algo por nosotros todos, por la ciudad.

Si los ciudadanos podemos apreciar mejoras cada vez que hay elecciones serí¬a bueno que hubiera elecciones permanentemente. Es una pena que las autoridades civiles de la ciudad están accesibles y cerca de los ciudadanos sólo cuando les piden que los voten. Llama la atención también lo típico que resulta a estas alturas que aparezca en el discurso del político de turno expresiones del tipo de “estar al servicio de”, “sacrificarse por” la ciudadanía, el pueblo y esas cosas. Pero resulta que se pelean, luchan, engañan, mienten y hacen casi lo indecible por conseguir el puesto, el poder. Yo me digo, entonces no será tan sacrificado, no se pasará tan mal, o bien estos señores y señoras son masoquistas.

En mi ciudad tenemos un grave problema con la contaminación. Con toda seguridad no hay ciudad en España, ni en cualquier otro sitio de Europa (del tercer mundo, puede) que soporte lo que soporta Huelva. Sin embargo, curiosamente los distintos partidos políticos que optan a la alcaldía ni siquiera se molestan en tener una postura clara, rotunda acerca del problema de la contaminación en esta ciudad. Si así fuera los ciudadanos tendríamos más fácil saber a quien votar. De hecho, ahora es fácil también saber lo que hacer: no votar.

Sentencia conra los fosfoyesos

2009-02-14T16:37:00.001+01:00

La Audiencia Nacional ha dictado sentencia contra el vertido y apilamiento de los residuos de fosfoyesos en las marismas de Mendaña, a muy pocos metros de distancia como sabemos de la ciudad de Huelva. La sentencia da por concluída la concesión hecha a Fertiberia en las postrimerías del franquismo, concretamente en 1968, para depositar residuos en una extensión de 720 hectáreas en un estero del Río Tinto, es decir en una zona de domínio público y durante 99 años (una barbaridad de las muchas de la dictadura que algunos defendiendo su continuidad olvidan). Se basa en una serie de incumplimientos de las condiciones establecidas originariamente: superación del espesor máximo de apilamiento de los yesos depositados; falta de acondicionamiento de las superficies tratadas; y uso de una de las balsas como vertedero de resí¬duos sólidos por parte del Ayuntamiento. (Ahí es nada: se estableca como espesor máximo tres metros y Fertiberia entendía que se podían superponer varias capas de tres metros cada una; ¿muy tontos o demasiado listos?)

Llama la atención, en primer lugar, que esta sentencia sea la respuesta a un recurso interpuesto por Fertiberia contra una resolución del Ministerio de Medio Ambiente, de allá por los años 90, que daba por terminada la concesión a dicha empresa. Porque entonces entre recursito y recursito pasa la friolera de una década o más. Supongo que no se sentirán muy orgullosos los responsables de impartir justicia en este tema. Segundo, que todavía Fertiberia podrá interponer recurso ante el Tribunal Supremo sobre el asunto, lo que implica que seguirá realizando los vertidos, apilamientos y lo que les dé la gana hasta que se dicte sentencia en firme, o sea durante otros 10 añitos o más tal vez. Esta dilación será suficiente para que la empresa se salga con la suya y no termine realmente con su basurera actividad hasta el año que se lo propuso, 2012, cuando considera que las balsas estarán colmadas de su residuo de mierda. Supongo que la justicia tampoco podrá hacer nada al respecto. Sencillamete edificante, sobre todo si se piensa que lo que se está haciendo, y que se debería haber hecho desde un principio, es aplicar y hacer cumplir la Ley de Costas. Y tercero, la reacción de UGT ante la sentencia pidiendo “soluciones al problema de los fosfoyesos para que no afecte a la economía ni a los trabajadores de la factoría”, es ciertamente de película pero de las de miedo, de “miedo ambiente” (por cierto, ¿cómo es que nunca se hace pública la opinión de CCOO en este tema? No es que pensemos que vaya a ser muy distinta, pero al menos no parecería que sólo hay un sindicato, como en otros tiempos). No se entiende qué quieren decir con “soluciones”, ¿es que una sentencia de la Audiencia Nacional que prohibe seguir realizando unas determinadas acciones no resulta suficiente solución? Para estos señores los demás ciudadanos de Huelva no debemos de ser trabajadores, por lo visto, porque nunca se dignan a defender nuestros intereses. Y ya puestos a hablar de verdaderas soluciones a ver qué proponen los señores de UGT que se haga con las toneladas de fosfoyesos una vez que se termine de echar más encima. Si tanto les preocupa los puestos de trabajo deberían descansar tranquilos porque trabajo de desescombro, recogida y transporte de toda esa mierda a ellos sabrán dónde va a haber durante mucho tiempo. ¿O es que piensan dejarlo ahí?

Volveremos a comentar algo a este respecto para el año 2012 si estamos vivos.

Pues nada, nada, a seguir el caminito como borregos, padres; no vaya a ser que se nos ocurra una cosa que se llama “pensar” y nos dé calambre.

Política y educación

2009-02-14T16:33:00.001+01:00

El señor Ibarretxe sigue empecinado en convocar un referéndum. Deberíamos estar de acuerdo en que una condición previa para empezar a hablar con sentido de una convocatoria de semejante envergadura es que se respire un ambiente de paz y tranquilidad en el País Vasco, de calma y sosiego, en una palabra, de normalidad. Para alcanzar esa normalidad es imprescindible que ETA abandone la idea de la lucha armada, se comprometa a intentar conseguir sus objetivos mediante la acción política y a aceptar el respaldo popular que le den las urnas. Ni más ni menos que como cualquier otro partido político. Esa normalidad de la que hablamos no la hay hoy en día en el País Vasco.

Tampoco en Cataluña se respira una atmósfera de tranquilidad y cordialidad ni mucho menos, aunque no por las mismas causas, afortunadamente. El programa de inmersión lingüística consigue salvar el escollo de presentarse escrupulosamente respetuoso con la constitución en cuanto a un teórico bilingüismo catalán-castellano que luego en la práctica se cuidan de saltárselo sin miramientos. Están obligando a hablar, escribir y a estudiar en catalán a todos los ciudadanos independientemente de cuál sea su lengua materna, y con la lengua pretenden hacer nacionalistas a la fuerza. Y hasta ahí nada nuevo.

Sin embargo, se olvida muy a menudo que una de las causas, aunque ciertamente no la única, por supuesto, de que siga habiendo jóvenes dispuestos a sacrificar su vida para militar activamente en una banda terrorista como ETA, o que lleguen a quemar fotos del rey o la bandera de España, es el adoctrinamiento que se viene haciendo desde hace más de veinte años en centros educativos vascos y catalanes. Se está enseñando a los chavales verdaderas barbaridades, se les engaña deliberadamente con fines políticos, se tergiversan acontecimientos históricos, se les manipula burdamente con ideas falsas y con hechos inventados y se les habla de una historia que no existió mientras se les oculta lo ocurrido (ver La historia y el olvido, de A. Muñoz Molina).

Pues bien, en mi opinión, podemos estar seguros de que mientras se siga manteniendo la estructura actual de sistemas educativos varios, cada comunidad autónoma con el suyo y su correspondiente ley orgánica de educación, y enseñando lo que cada gobierno local de turno considere oportuno, no podremos hablar de paz y tranquilidad. Se están fomentando y exagerando las diferencias en vez de resaltar y aplaudir lo que nos une. Si no se busca la cohesión entre todos los ciudadanos, si no se tiene como meta, por utópica que pueda llegar a parecer, la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos de un país, con los mismos derechos y los mismos deberes, si no se persigue la justicia a todos los niveles, entonces se corre el riesgo de acabar pareciéndose demasiado, más tarde o más temprano, a lugares desgraciadamente conocidos por su estado permanente de violencia, de situaciones explosivas cuando no de guerras fraticidas.

Catalán, lo que faltaba

2009-02-14T16:30:00.001+01:00

Cuando un partido político se instala en el poder más tiempo del que se considera estrictamente razonable (y está fuera de toda duda que acercarse a los veinte años en la poltrona no es para nada razonable) resulta demasiado fácil que acabe propiciando el deterioro del sistema: corruptelas, nepotismo, etc. El PSOE en Andalucía no representa, desde luego, una excepción a esta regla. Los propios socialistas parecían compartir esta idea cuando se trataba de denunciar y criticar la situación del Sr Fraga Iribarne en la Xunta de Galicia; sin embargo, se olvidan de ella cuando se trata del Sr Chaves en Andalucía. Se conoce que no debe de ser lo mismo veinte años allí arriba que aquí abajo.

Pero este no es sino un ejemplo más, una muestra, de que estos señores han perdido el norte, de que no saben a donde van y se dedican a una política de bandazos sin ton ni son. Esto todavía se ve más claro en situaciones como la presente de campaña o precampaña electoral: tratan por cualquier medio de arrancar votos para mantenerse como sea en el poder. Lo último, de momento, lo que faltaba, es la genial idea de fomentar el estudio de la lengua catalana en las escuelas de idiomas andaluzas. Se esgrime como argumento que de esa forma los obreros andaluces se encontrarán en mejores condiciones de conseguir un empleo. En fin, la medida sería perversa si no fuera estúpida, o viceversa. Porque se está suponiendo, en primer lugar, que va haber andaluces que por no encontrar trabajo en su tierra van a tener que seguir buscándolo fuera. Y eso lo dice y se queda tan fresco nada menos que el Presidente del Gobierno andaluz, el mismo que dice estar promoviendo la segunda modernización de Andalucía (¿?). Pero hay más. Supone admitir que en Cataluña, donde oficialmente son dos las lenguas oficiales, el castellano y el catalán, un castellanohablante va a tener problemas para encontrar trabajo o bien que un catalanohablante lo va a tener más fácil. Terrible, aunque sepamos que está ocurriendo y el gobierno catalán lo niege. Pero es que en ese caso lo que debería desatar ese conocimiento o sospecha en un Presidente de una Comunidad que tiene como única lengua oficial la que se ve menospreciada en Cataluña sería la desaprovación más evidente, el rechazo más decidido y la protesta más enérgica que cupiera hacer, no aceptar todo como lo más natural. Vamos que es una cuestión de juzgado de guardia o de subnomarlidad profunda, y no hay más. Este tipo de cosas es la que hace que se pierdan unas elecciones, por ejemplo. Pero eso pasaría en un país normal, medianamente leído, instruído, que lee los periódicos, vaya. Aquí no se sabe qué habrá que esperar para que la gente abra los ojos.

Concentración contra los fosfoyesos

2009-02-14T16:27:00.001+01:00

Ayer se celebró (así debería haber sido) en Huelva una Concentración para protestar por los vertidos de fosfoyesos, porque la Junta de Andalucía ha dado luz verde a que sigan produciendo y echando los dichosos vertidos a pesar de que hay una sentencia en firme contra Fertiberia en la que se le prohibie seguir con dicha actividad. En fin, lo de siempre. Si a ellos les da la gana se puede hacer lo que se quiera. Para que luego se lleve alguien las manos a la cabeza ante alguna noticia sobre la corrupción política en México o Marruecos.

Estábamos los de siempre, muy pocos, aunque sepamos que son muchas personas más las que están preocupadas por la contaminación en Huelva. Siendo una cuestión que nos afecta tanto a todos deberían estar presente todos los estamentos y fuerzas sociales de la ciudad, si de veras se quiere conseguir algo. Es ante todo una cuestión de ciudadanía, si se quiere, pero también de moral, de ética, además de que en el caso que nos ocupa es un asunto de salud pública, por supuesto. Los ciudadanos no tenemos otra salida que hacernos oir para poder expresar nuestras quejas ante lo que consideramos injusto o sencillamente mal hecho. Pero nombro la cuestión ética porque se me ocurre: por ejemplo, ¿dónde está la voz de la Iglesia ante estos abusos de poder? ¿Adónde queda su doctrina social? ¿Es que sólo le preocupan las cuestiones relacionadas con el sexo, como insistir una y otra vez en la castidad de los jóvenes y en lo pecaminoso del aborto y en organizar su semana santa? Sólo aparece en pantalla cuando se trata de defender sus privilegios en materia educativa, en la lucha contra la eutanasia o el borto, y poco más. ¿Dónde está la conciencia de la iglesia católica y sus tan numerosas congregaciones, fundaciones y movimientos de base? O por ejemplo: ¿Dónde están las asociaciones universitarias y sindicatos de estudiantes? ¿no tienen nada que decir ante los problemas de contaminación de la ciudad? ¿Dónde está la fuerza arrolladora de la juventud, con su utopía de justicia, igualdad y libertad? Las mil y una ONGs, preocupadas por lo que sucede a miles de kilómetros, sin duda con razón, ¿nada tienen que decir ante la peligrosa mierda que se acumula y se sigue acumulando a los alrededores de nuestra ciudad? ¿Y qué decir de las asociaciones de vecinos, de las peñas deportivas? ¿Qué hacen los ciudadanos de Huelva que no se mueven? ¿Qué quieren? ¿Qué esperan, morirse del asco? Si siguen así lo conseguiran y pronto. Somos una sociedad acomodaticia, pasiva y conformista, ¿qué si no?

Si tenemos unos políticos que no valen, que se saltan la legalidad vigente cuando les parece, que nos tratan como ciudadanos de segunda o tercera categoría, si están comprados por la idustria y el capital, hay que echarlos. Hay que denunciarlos cuando se pueda. Hay que contarle a la gente lo que hacen para que se sepa. Hay que hacer que se vayan y votar a otros. Aunque sólo sea por una cuestión de salud, física y psicológica.

De Irene Lozano

2009-02-14T16:20:00.002+01:00

(Irene Lozano: Lenguas en guerra (2005)).

De Gonzalo Puente Ojea

2009-02-14T13:02:00.001+01:00

“El ateismo, frente a todas las expresiones de la imaginación fabuladora, representa el más noble esfuerzo de la razón, sometida a las pautas de la austeridad y el rigor, en busca de un mundo habitable para el ser humano capaz de asumir su destino como ser mortal que procede de la tierra y ha de retornar a ella. Remito a los lectores interesados a mi libro Elogio del ateismo (Madrid, Siglo XXI, 1995). La experiencia religiosa es la inútil empresa de querer transformar el conocimiento de lo real en emoción, el miedo a la muerte en creencia en la inmortalidad, y el deseo de un más allá en esperanza de beatitud.”

(Gonzalo Puente Ojea: Ateismo y religiosidad. Reflexiones sobre un debate (Madrid, Siglo XXI, 1997)

Crisis de ideas

2009-02-14T12:54:00.000+01:00

La crisis del pensamiento moderno; preferencia del sentimiento, la emoción y la intuición sobre el intelecto, la razón y la ciencia; subordinación de la consciencia al inconsciente; vuelta a la naturaleza por considerar la civilización como algo corruptor e inhumano; la importancia de los mitos y de los sueños; repudio a la sociedad moderna, la técnica y el progreso y valoración del mundo oriental; valoración de la estética, el arte y la poesía, por encima de la filosofía y la ciencia incluso para el conocimiento de la realidad que la razón resulta incapaz de comprender; estetización de la vida como salida a la crisis del pensamiento; sentido mesiánico del pueblo y concepto de la comunidad como referente de identidad; etc.

Estas ideas, tan actuales, modernas o más bien postmodernas, están a la orden del día. Se pueden oir de forma variada y formuladas con más o menos enjundia y profundidad en conversaciones de cafetería, en la tele (que viene a ser lo mismo) o leerse en periódicos y revistas culturales, además de ser materia de estudio en sociología, psicología, antropología o filosofía en las universidades hoy día tomadas un poco más en serio. Aunque se las catalogue como postmodernas y ciertamente están de actualidad distan mucho de ser nuevas en ningún sentido que se les quiera aplicar.

Además de surgir como reacción dentro del propio seno de la Ilustración, la crítica a las ideas de la modernidad, la sospecha de la idea de progreso y la recomendación de volver a la madre naturaleza evitando la corruptora civilización aparece concretamente en el pensamiento de Jean Jacques Rousseau (1712 – 1778). La valoración de los sentimientos, de la intuición y la emoción por encima de la razón, sobrevalorar los mitos y el mundo de los sueños, la comunidad sobre el individuo y el arte y la poesía sobre la filosofía y la ciencia ya estaban en el romanticismo alemán (siglo XIX). Todas estas mismas ideas aparecen en Arthur Schopenhauer (1788 – 1860), y muchas de ellas, especialmente las relacionadas con el concepto de pueblo, raza y cultura considerados como entes aislados e intraducibles, ya estaban en la obra de Fiódor Mijáilovich Dostoievski.

¿Qué tienen de nuevo entonces estas ideas? ¿Cómo es posible que todavía encandilen a estas alturas no sólo a unos pocos despistados sino a masas de gente en pleno siglo XXI? ¿Cómo es posible que en el mundo académico se siga viendo con buenos ojos citar a autores tan marcadamente irracionalistas y antimodernos (por no decir claramente reaccionarios muchas veces en el resultado final de sus disquisiciones más allá de lo que supongan de crítica), como Foucault, Derrida, Lévi-Strauss, Lacan o Heidegger o Nietzsche? Vivimos en un mundo abrumados por la cantidad de información que nos llega o que tenemos a nuestra disposición de tal forma que, incapaces de distinguir e inabilitados para recordar, acabamos confundidos y confundiendo todo o casi todo. En medio del desorden surgen de vez en cuando obras clarificadoras que lamentablemente pasan inadvertidas entre la ingente cantidad de publicaciones de toda clase que inunda el mercado y la academia. Una de estas obras es El olvido de la razón. Un recorrido crítico por la filosofía contemporánea, de Juan José Sebreli (Debate, 2007), cuya lectura no sólo recomendaría encarecidamente a todo el que le preocupe saber en qué mundo vive, vivimos, sino que rogaría la atención que supone su lectura a todos aquellos profesionales que tienen que ver de una u otra forma con el mundo de la educación. En mi opinión resulta sencillamente imprescindible para aclararnos respecto a dónde queremos ir y qué queremos conseguir sin olvidar de dónde venimos.

La ley y la trampa

2009-02-14T12:49:00.002+01:00

Una vez más el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Cataluña se pasa por el forro la ley. Este año tampoco incluye en los impresos de preinscripción para los colegios de enseñanza primaria una casilla que se pueda marcar en caso de que se quiera optar por los estudios en lengua castellana. Y ya son cuatro las ocasiones en las que se ha recurrido al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y los jueces han dado la razón a los denunciantes. Pero no sirve para nada.Por lo visto, lo cuenta Leonor Mayor en El Mundo (08/04/2007) cuando se solicita que se ejecute la sentencia (¿hay que pedir a un tribunal que una sentencia en firme se ejecute porque de lo contrario queda en agua de borrajas?) el Tribunal alega que no se puede hacer nada porque los impresos son de años anteriores.

Claro, a cualquiera que no sea demasiado imbécil se le ocurren varias soluciones, pero hay que querer “ejecutarlas”. Si no es la primera vez que ocurre, ¿por qué no se agilizan los trámites para que la resolución judicial se aplique inmediatamente, antes de que termine el plazo de preinscripción, obligando a cambiar los impresos y exigiendo las responsabilidades a que hubiere lugar y a quien corresponda? Porque no les da la gana, digo yo. Lo de siempre: la Generalitat hace la Ley de Política Lingüística pero también hace la trampa, o sea, se la salta como quiere y más. Y no pasa nada. Por cierto, ¿se imaginan ustedes que fuera el catalán, o el eusquera en el País Vasco, la lengua que no apareciera en esos impresos?

Leo en otro artículo que los problemas de tiempo que ocasionan las traducciones al catalán acaban produciendo retrasos en los procesos judiciales y hasta se ha llegado a “otorgar por dilación la libertad de algunos presos”. Pues nada, nada, a seguir que vamos bien. Entre el uso del catalán “por cojones” y la “agilidad y reflejos”del sistema judicial lo llevan muy claro los ciudadanos catalanes que tienen como lengua materna el español, que todavía son mayoría, por cierto. Para saber de los numerosos casos en los que en Cataluña no se cumple la ley en materia de lenguas se puede echar un vistazo a este artículo en Bye Bye Spain.

No a los fosfoyesos

2009-02-14T12:45:00.000+01:00

Ninguna ciudad en España tiene tanta basura al lado, ni ninguna basura es tan peligrosa como la que tiene Huelva a escasos 500 metros. Mientras tanto los partidos polí¬ticos y sindicatos miran para otro sitio y ponen excusas con los puestos de trabajo de unas fábricas que llevan más de 40 años contaminando esta ciudad entre dos rí¬os. Fábricas que ya necesitan parches y reformas y arreglos para poder susbsistir; fábricas e industrias que ya están viejas y caducas, que dan una imagen de otros tiempos, de otra época en la que no habí¬a tanto control de la contaminación; tiempos de dictadura donde los ciudaddanos no podí¬an manifestar su opinión, sus ideas, no se podí¬a protestar, habí¬a que aguantarse con lo que fuera. Pero ahora no. ¿Vamos a seguir aguantando lo que no queremos, lo que nadie querrí¬a para su ciudad?

Adiós al Estadio

2009-02-13T12:40:00.002+01:00

Están derribando el Estadio.

Decir “el Estadio“ es suficiente para que la gente de mi ciudad sepa a qué me refiero. “El Estadio”, la plaza de la entrada principal al campo de fútbol, ha sido para los que nacimos en estos barrios por los años 60 el lugar de paseo (tampoco habí¬a muchos más) si a tus padres no les apetecí¬a ir al centro; donde sentarte a comerte una bolsa de pipas y ver caer la larga tarde de verano contando los coches que pasaban, o jugando con papá a decir el modelo y la marca; a dar los primeros paseos en bici, un ratito tú y otro tu hermana; el lugar de encuentro para ir al cine, ya un poquito mayores; el lugar donde ir a echar un rato cuando no tení¬as otros planes. Y además estaba el campo de fútbol del Recre.

Cualquiera de mi generación tendrí¬a miles de cosas que contar, si se le preguntara, relacionadas con el Estadio. Para mí¬, que tan poco me atrae el fútbol, lo primero que me llega a la memoria son los conciertos. Eran los primeros a los que iba uno, ya ves, a escasos cincuenta metros de la puerta de casa: Miguel Rí¬os, con los Leño del gran Rosendo Mercado de teloneros, un par de años casi seguidos, Jarcha y poco más. Las demás actuaciones formaban parte de aquellas programaciones de verano que llamaban Festivales de España, o algo parecido, y que estaban pensadas para un público mayor, para nuestros padres más bien, o eso me parecía y me parece a mí. Pasaron por allí Raphael, Armando Manzanero, Paco de Lucía, Manolo Sanlúcar, y alguna que otra obra de teatro, ballet o zarzuela. De todas formas, lo bueno era el ambiente que rodeaba al evento en cuestión aunque uno no fuera a entrar, sobre todo para los que viví¬amos en los alrededores. Era cuando más gente junta se veí¬a en Huelva con excepción de las Fiestas Colombinas.

Otro momento especial era cuando se celebraba el Trofeo Colombiono de fútbol, aunque no participara el Recre (de hecho casi todo el mundo preferí¬a que así¬ fuera porque era una oportunidad de ver jugar a equipos importantes). Mis amigos del barrio me insistí¬an para que los dejara subir con nosotros a la azotea, ya digo que a mí¬ me daba un poco igual, desde donde se veí¬a el campo entero menos el saque de esquina derecho del gol norte. Yo disfrutaba estando hasta tan tarde de charla con mis amigotes, y a veces con algún que otro familiar que habí¬a venido a ver los partidos con mi padre. El Real Madrid, el Dí¬namo de Moscú, o de Bucarest, el Anderlech de Lieja, el Ajax de Amsterdam. . . En los aledaños del campo poní¬an chiringuitos donde se podí¬a comprar bocadillos, patatas fritas, cervezas y refrescos. Todo un espectáculo.

Cuando en las grandes ciudades veo sus parques, jardines, enormes extensiones de terreno, en muchos casos muy cerca del centro neurálgico de la icudad, me pregunto cuándo los harían; y me pregunto si en aquel tiempo todo el mundo estaría de acuerdo en que se hicieran justo en esos terrenos y de tales tamaños o habría luchas políticas y partidistas por la especulación, la venta de terrenos, etc. Huelva es una ciudad pequeña que va creciendo poco a poco. El Estadio está situado en una de las zonas más pobladas de la ciudad. ¿No sería una oportunidad única para hacer una plaza enorme, por definición “más grande que un campo de fútbol”, que le diera un respiro al barrio, salud y calidad de vida a sus vecinos, vista, belleza e importancia a Huelva?

Perdón, estaba soñando, que me embalo. Todos sabemos que por estas tierras, sálvese el que pueda, no hay políticos con la suficiente categoría como para plantear obras de cierta embergadura. Construirán unos grupos de viviendas y unos cuantos bares. El gran parque lo dejaremos para otro siglo de estos.

Salud.

La parida de la paridad

2009-02-13T12:37:00.003+01:00

Este gobierno parece que está obsesionado con la igualdad. Ahora ha sacado la ley de paridad con la intención de que haya igual número de mujeres que de hombres en todas partes. Leí¬ el otro di¬a en la prensa que dado que había más catedráticos que catedráticas en la universidad se iban a tomar las medidas oportunas para corregirlo. Que uno piensa: ¿se va a hacer todo lo posible por cuidar y vigilar los procesos de selección, promoción, etc., para que ninguna mujer sea discriminada por serlo? Pues no. Sencillamente se nombran a más mujeres catedráticas porque toca y ya está. Da igual que haya algún que otro hombre que se lo merezca más, tenga más méritos académicos, etc. Es ni más ni menos que claramente anticonstitucional, pero da igual. ¡A ver quién es el guapo (porque supongo que a ninguna guapa le interesará), que osa decir algo contra la igualdad!

Con esta medida de la cuota van a hacer que toda mujer en un puesto de responsabilidad (bueno todas no, algunas) se sienta avergonzada temiéndose que todo el mundo piense que ha llegado al cargo sin merecerlo. Después de tanto esfuerzo y el tiempo que ha costado se van a cargar la confianza de le gente en la equidad y justicia; no vamos a ser iguales ni siquiera teóricamente. Supongo que es el precio que tenemos que pagar por sufrir un gobierno empeñado en querer aplicar las tendencias y modas postmodernas en todo y creerse que los logros de la Ilustración están anticuados (eso de que todos somos iguales y dependemos de nuestros méritos y no de la herencia y el apellido, la clase social a la que pertenezcamos, la raza o el sexo, por ejemplo) y que la época de la hegemoní¬a de la razón está superada. Otra vez pasan a primer plano los “enchufes”, que aunque no haya dejado de haberlos por desgracia, ahora van a estar incluso legalizados.

Pues resulta que el 65% o más de los profesionales de la enseñanza secundaria son mujeres, y en enseñanza primaria el porcentaje es aún mayor. Y se argumenta: no es aceptable que siendo mayoría las féminas en plantilla sean minoría en los cargos directivos. Vale. Pero se puede dar la vuelta a ese dato: puesto que las mujeres son mayoría aplastante, y ya que se va a intentar por todos los medios corregir lo que haga falta para igualar el número de mujeres en puestos de responsabilidad mediante la cuota, lo políticamente correcto según la tendencia actual sería aprobar en las oposiciones a tantos hombres como hiciera falta para igualar también el número global de ellos en la profesión. ¿Por qué no? Y más adelante es de suponer que se haría todo lo posible, mediante cuotas o como sea, para conseguir que haya también el porcentaje “adecuado y justo” de personas de raza gitana ocupando altos cargos; y después lo mismo con las personas de raza negra, y así sucesivamente hasta conseguir acabar con la igualdad en aras de la “igualdad”. ¿Cuándo parará esta locura? Pregunten a estos socialistas de pacotilla y a su obsesión por la igualdad. Por cierto que es una lástima que esa obsesión no los lleve a defender la igualdad de todos los españoles y se empeñen en promocionar las desigualdades provenientes de los nacionalismos. Tampoco hacen mucho por erradicar las desigualdades sociales, por conseguir unas condiciones de trabajo dignas y acabar con la precariedad laboral, por conseguir un reparto más equitativo de la riqueza, por luchar contra el capitalismo salvaje que nos rodea (no hay más que empezar a hablar del precio de los pisos), por distribuir más equitativamente la riqueza del país prestando especial atención a las comunidades más desfavorecidas, por luchar contra las catastróficas consecuencias de la globalización, y un largo etc.

Hace ya bastantes años que se está constatando por las estadísticas que los resultados académicos de las chicas son mucho mejores que el de los chicos en la enseñanza primaria y secundaria. Eso implica que el número de chicas que pasan a estudiar bachillerato es también mayor y, como también son mejores sus resultados en esa etapa, son más las chicas que llegan a estudiar a la universidad. En este contexto no sería extraño que dentro de unos años la mayoría de las personas con un título universitario fueran mujeres. ¿No se tendría que hacer entonces otra ley de cuota para igualar el número de hombres en cargos directivos?

Regenaración democrática

2009-02-13T12:30:00.001+01:00

La política así con todas las letras es un tema que se comenta una y mil veces tomando café con los amigos, un día y otro pero que se evita tratar en serio, bien por temor a meterse uno en berenjenales que no se está seguro adónde pueden llevar, o por pereza o desidia.

Ahora ha llegado un momento en el que hablar de crisis no hace referencia ya a la acción concreta de un gobierno u otro, sino al sistema en su conjunto. La democracia sólo tiene sentido si los ciudadanos pueden hacer oir su voz, al menos cada vez que sean llamados a las urnas. Pero hoy en día la participación de los ciudadanos en la política es cada vez más escasa. La preocupación del ciudadano medio va por otros caminos y, en cuanto a la política, su opinión se puede resumir acertadamente con la frase más repetida ante cualquier nuevo escándalo del que nos hablan en televisión: “es que todos son iguales”, percepción que lleva aparejada la igualación de todas las ideologías junto con la subsiguiente minusvaloración de todo lo que tenga que ver con la política hasta llegar al desprecio.

La situación política en España es ciertamente lamentable. En este contexto, del que se podría seguir hablando hasta la extenuación, no cabe otra solución que empezar a pensar en la regeneración política, para cuyo proceso apuntamos a continuación unas ideas básicas:

En primer lugar habría que cambiar la ley electoral; no es posible soportar durante más tiempo que minorías nacionalistas tengan al gobierno de la nación en un puño cuando una mayoría aplastante de ciudadanos votan por otros representantes políticos para el Parlamento. Hasta ahora se ha mantenido esa ley porque le ha convenido a los dos partidos políticos mayoritarios, pero tendrán que aceptar la evidencia de que un cambio es imprescindible.

En segundo lugar habrá que reconsiderar la deriva autonómica; nadie en su sano juicio puede negar que las competencias cedidas a las Comunidades Autónomas están dando lugar a desigualdades vergonzantes entre los ciudadanos de este país, a desequilibrios económicos, sociales, culturales y a romper la cohesión en todos los sentidos. Se hace necesario, pues, que el Estado retome las competencias absolutas en materia de Sanidad, Educación, Justicia, Servicios Sociales y Empleo.

En relación a este punto, se hace necesario revisar las políticas lingüísticas de las distintas Comunidades de manera que se eviten por todos los medios situaciones en las que se vean perjudicados ciudadanos que tengan el español como lengua materna (y digo “español” y no “castellano” porque es perfectamente normal llamar así a una lengua en la que pueden entenderse más del 90% de los ciudadanos de España). En muchos casos existen leyes que velan por los derechos de todos los ciudadanos, pero los responsables de los gobiernos autónomos hacen caso omiso de ellas vulnerando así la Constitución en su artículo 3, punto 1 cuando dice: El castellano es la lengua ofcial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

Por otra parte, después de treinta años de Constitución ya va siendo hora de aplicar algunos de los puntos que siguen sin desarrollarse, como convertir el Senado en una cámara de representación territorial.

Hace falta modernizar la justicia, revisar el código civil y activar los procedimientos administrativos, judiciales, penales y la actividad de la justicia en general. La justicia sigue siendo demasiado lenta, costosa y en muchos casos ilógica por no decir retorcida e injusta. En una sociedad informatizada no es de recibo que se produzcan tantas demoras y pérdidas de tiempo, más propias de otra época, para enjuiciar y dejar listo para sentencia casos ordinarios pendientes de resolución.

En materia de educación hace falta una nueva ley que dé por terminado el funesto período LOGSE y la continuidad de su espíritu en mil y una normativas, órdenes y resoluciones. Para empezar haría falta un plan de mejora de la escuela pública que dejara bien clara la idea de subsidiariedad de los centros privados respecto a los centros de titularidad pública. Habría que revisar los conciertos que existen en la actualidad, inspeccionar exhaustivamente que cumplan con las exigencias de esos mismos conciertos y limitar su existencia temporalmente. Haría falta una ley de educación de aplicación a nivel nacional que elimine las diferencias entre los distintos subsistemas educativos que existen en la actualidad en virtud de las competencias de las Comunidades Autónomas en materia de educación: no podemos seguir con 17 sistemas educativos porque sencillamente es de locos. Habría que revisar de una vez por todas el Concordato con la Santa Sede y la Iglesia Católica para que la religión deje de impartirse en los centros escolares al menos en horario lectivo. La Constitución nos define como estado aconfesional y así deben ser los centros educativos.

Por ejemplo.

Los sindicatos y el Polo

2009-02-13T12:25:00.003+01:00

Días atrás el Secretario Provincial de UGT y el de CCOO declaraban en la prensa a bombo y platillo su unión para la “defensa” de la industria franquista en Huelva (con lo que les gusta usar ese adjetivo y el trabajo que les cuesta recordarlo en este caso). Incluso tienen prevista una manifestación para el próximo 19 de Febrero “Por el Empleo Estable y el Desarrollo Industrial Sostenible y Sostenido’. O sea, que todavía a estas alturas, con todo lo que se ha dicho ya sobre la contaminación en nuestra ciudad, después de la sentencia que prohibía tajantemente a Fertiberia seguir depositando los fosfoyesos dichosos en la marismas de Mendaña, en fin, después de todo este tiempo parece que no se enteran. Hablan de “un desarrollo con garantías para la ciudadanía”, “un futuro favorable para la industria de Huelva”, y de que las industrias suponen una de las “principales fuentes creadoras de empleo y de riqueza de nuestro territorio”. Es decir, que no se enteran. A ver:

- los onubenses, es decir, todos los que no trabajamos para la industria, estamos hartos de las industrias, del Polo Químico y de la mierda y contaminación que nos hacen respirar y tragar a todas horas.

- la contaminación está matando a la gente; a veces muy poco a poco y otras no tan lentamente. Además es la responsable directa de la ínfima calidad de vida en nuestra capital.

- recuperar la Avenida Frco. Montenegro para la ciuad es un objetivo irrenunciable; no se puede consentir en la época que estamos, perteneciendo a la Comunidad Europea, siendo uno de los diez países más ricos del mundo que tengamos que ver, respirar y tragar esta basura por más tiempo.

- también han de ser objetivos, aunque a más largo plazo, recuperar toda la zona costera desperdiciada, ensuciada, estropeada e inutilizada para los ciudadanos donde se ubican en la actualidad otros polos industriales rodeando y constriñendo el desarrollo natural de nuestra ciudad y provincia.

- si estos señores tienen la desfachatez de hablar de 16.000 familias que dependen del Polo Químico ¿qué número de familias corresponde al resto de los ciudadanos, amargados, hastiados, enfermos y hartos (por no hablar de los fallecidos) desde hace casi cuarenta años?

- si están empeñados en defender los derechos de los trabajadores deberían saber que son muchos más en número los derechos del resto de los ciudadanos a respirar el sano aire marítimo que acaricia nuestra costa. No pueden en nombre de nada pisotear y aplastar los derechos de tantísimas personas para defender unos puestos de trabajo; cuando chocan los intereses de dos grupos de ciudadanos es no sólo una cuestión de ética y de sentido común, sino de justicia velar por los derechos del mayor número de personas.

- Huelva lleva mucho tiempo pagando un precio muy alto y de ninguna forma se ve en parte alguna compensación, ni comprensión, ni voluntad política para resolver esta situación trágica; trágica porque, no lo olvidemos, se trata de vidas humanas, enfermedades mortales (hay informes lo sificientemente serios que corroboran estos términos y mucho más).

- Ningún partido político, sindicato o asociación de ningún tipo va a contar con el apoyo de la masa de ciudadanos de Huelva si no contempla la recuperación para la ciudad de la Avenida Fco. Montenegro, de la ría y de la costa.

(Aunque sea varios días después aquí dejo un enlace a un video de Google de una Comparsa del Carnaval en Huelva que habla sobre la contaminación, el Polo, el cáncer. . . se llama Bendita Industria)

Más de lo mismo

2009-02-13T12:20:00.001+01:00

Hay todo tipo de votos: el voto útil (¿en qué momento devuelve el “favor” del voto útil el partido ganador a los votantes?), el de castigo, el voto de conciencia. . . Pero lo que a uno le apetecería realmente es no votar, porque de otra forma, cualquiera que sea el tipo de voto por el que nos decidamos, nunca deja lo suficientemente claro y explícito que no estamos satisfechos con el sistema tal y como va, que es necesario cambiar algunas cosas, que o jugamos bien, y todos, o rompemos la baraja.

Hace falta una renovación, no es la primera vez que comento esto, una regeneración de nuestra querida democracia. Se dice que la democracia no es el sistema político ideal, pero es el menos malo. Pues si no se hace el esfuerzo de intentar mejorarlo poco a poco pero sin parar, se puede convertir en un sistema igual de malo que los otros, o que algunos de los otros. Para empezar no se debería perder nunca de vista que la condición primera para que tenga sentido hablar de democracia es que la gente ha de estar educada, formada, cuanto más mejor. Y atención a esto porque es una condición sine qua non: si la gente que participa en una democracia no está formada y por tanto no se preocupa por la política, no conoce lo que vota ni las diferencias entre unos candidatos y otros, es fácilmente manipulable, entonces todo el proceso acaba siendo un gran y tremendo fraude.

Pero hay mucho más, mil y un detalles. Cada vez que hay elecciones generales se debería repartir una cierta cantidad de dinero a todos y cada uno de los partidos que se presentan para que organizaran su propaganda como mejor les pareciera. Pero les quedaría terminantemente prohibido recibir ni un euro más ni gastar ni un euro más en la campaña electoral, se me ocurre; sobre todo si es verdad lo que comenta en Rebelión: que PSOE y PP gastaron en publicidad electoral más de seis veces más que el resto de los partidos. Habría que partir de cero también en los medios de comunicación: parece inaceptable que el partido que ha detentado el gobierno del país hasta el momento de convocar elecciones tenga algún tipo de ventaja a la hora de presentar su programa en la televisión, en la radio o en los periódicos. Ni que tengan ningún tipo de preferencia o ventaja para nada los partidos mayoritarios: si además de que ya son mayoritarios les seguimos dando ventajas, entonces nunca va a poder cambiar nada. Habría que dar la misma oportunidad a todos los partidos para que el sistema fuera justo y equitativo. Y en cuanto a la Ley D’Hont, dicen que no es problema de la propia ley sino de que está establecida la circunscripción por provincias. No he leído esa ley, pero arriesgándome a un análisis simplista, me parece que lo que hay que procurar es que exista una asignación de diputados para un número determinado de votos y punto. Que obtengan más diputados (o senadores o lo que sea) el/los partidos con más votos. No es tan difícil. Que algún partido estaría limitado siempre a obtener un hipotético número máximo de votos porque sólo se presenta en unas cuantas provincias, o en una Comunidad, pues qué le vamos a hacer; lo que no se puede aguantar es que para compensar esa circunstancia se valore el voto minoritario por encima de todo sentido común y acabe un partido que sólo se presenta en unas cuantas provincias o una Comunidad gobernando o siendo clave en el gobierno de todo el país, como ahora ocurre. ¿O sí? ¿Pasa algo parecido en algún otro país de nuestro entorno? Lo que es inaceptable desde cualquier punto de vista, y desde luego totalmente antidemocrático, lo diga quien lo diga y cómo lo diga es que ocurran cosas como esta:

- Izquierda Unida con el 3’8 de los votos le corresponden sólo el 0’50 % de los escaños.

- Coalición Canaria con menos de la décima parte de votos que IU logra la misma cantidad de diputados.

- Con doscientos mil votos menos, CiU consigue más cinco veces más diputados que IU.

- Con un número total de votos muy parecido PNV logra 6 escaños y UpyD sólo 1.

¿Quién puede defender que un sistema es democrático de esta forma?

Otra vez las patrias

2009-02-13T12:14:00.002+01:00

Mi abuela decía bromeando que le dolía “la patria” cuando se temía que lo que le doliera fuera el páncreas. Y es que el tema éste de las patrias más vale tomárselo con un poco de humor porque de lo contrario puede llegar a molestar, aunque no sea precisamente al páncreas.

Yo ya he tocado este tema anteriormente en Silvio Rodríguez y la patria, entrada en la que denunciaba el doble rasero existente a la hora de juzgar el canto a los pueblos, las naciones, las patrias. Doble rasero que se mueve entre otorgar a algunas canciones o poemas el más inocente beneplácito con la complicidad más indolente, hasta producir la repulsa más absoluta mediante el rechazo plenamente consciente, a veces sobreponiéndose a consideraciones de índole puramente artística o musical, dependiendo no de lo acertado del canto o poema en sí, sino de a qué patria se cante.

Tampoco da para tanto la cuestión como para andar rebuscando, pero mira por donde se me vino a la memoria el otro día una canción de Mediterráneo, de Serrat, Vagabundear, que dice textualmente:

Y para no olvidarme de lo que fui,

mi patria y mi guitarra las llevo en mí:

una es fuerte y es fiel, la otra un papel.

Cabe suponer que lo “fuerte y fiel” debía ser por aquel entonces la guitarra del cantautor y el mero “papel” sin mayor importancia, su patria (quizás refiriéndose al pasaporte que acreditaba su ciudadanía española, que era lo de menos). Por la fecha en la que compone y canta Serrat la canción, la patria se refiere a España; de esa manera, entonces, hacía una simulada crítica al franquismo y eso que ganaba la canción en interés y compromiso político.

La duda, sospecha más bien, es si el poeta osaría hacer el mismo verso hoy, o si lo aplaudirían tanto sus seguidores, refiriéndose a su patria chica, Cataluña. Lo que parece es que en un alarde de exhibición de espíritu universalista y ácrata el autor “pasaría” olímpicamente de patrias en un caso, cuando se trataba de España, pero que tal vez sería incapaz de igual proeza si la patria que se pretendiera minimizar fuera la otra.

Que para algunos sea aceptable un caso pero nunca el otro no sorprende. Lo que quiero destacar es que resulte aceptable para la misma persona, que juzgaría como “progre”, o incluso como algo natural de izquierdas, loar y cantar a algo tan mundano como la patria si se trata del territorio de uno de los nacionalismos que padecemos en nuestros país mientras que le resultaría sencillamente deleznable si se canta a la nación española en su conjunto. Se argumentará que en la época en que Serrat cantaba aquello España padecía una dictadura y que por tanto cabe entender cierto desprecio. Pues razón de más, diría yo, para luchar por nuestro país y hacer todo lo posible, aunque sea a nivel simbólico, como un poema o una canción, para defenderlo, salvarlo y liberarlo de las garras del dictador. No recuerdo, en ningún momento, que el nombre de ningún país (digamos Chile, Argentina, Cuba o Nicaragua, por ejemplo), se haya visto despreciado por sus ciudadanos por el hecho de padecer o haber padecido en el pasado reciente o lejano una dictadura o un gobierno más o menos déspota, desastroso o incluso fascista.

No, lo que ocurre es que muchos siguen desconfiando todavía de la palabra España y de su bandera debido a un prejuicio que se sustenta en exclusiva en Franco, su tiempo, su obra y sus símbolos. Pero se ignora, o no se quiere reconocer, que tanto la idea de España como la bandera, o la música del himno, nada deben al dictador por ser anteriores a él y a su época, y que más bien cabría la postura lógica de desligar la idea del país de una fase histórica determinada, y nefasta por cierto, al menos en honor a la verdad. Pero, claro, esto supone el doble esfuerzo de pensar y además hacerlo a contracorriente en un momento, que ya se está haciendo demasiado largo, en el que todo lo que suponga el desbaratamiento de la unidad de este país es visto con buenos ojos y se piensa que es progresista o puramente de izquierdas porque iría contra lo que un día llegó a defenderse desde el estado fascista del general Franco. Y a nadie parece importar que se haya defendido también desde posturas de izquierdas la unidad de España, la extensión del español en todo el territorio como garantía de igualdad, etc. antes del golpe de estado franquista.

Y no parece que vaya a cambiar mucho el panorama si se alimentan todos estos prejuicios desde los primeros años de escuela, como sucede en Cataluña y País Vasco, donde los políticos nacionalistas hace tiempo que se dieron cuenta que el futuro del país se hace ciertamente en las escuelas (La educación y el nacionalismo). Y de hacer y fabricar país ellos saben mucho.

Manifiesto de la lengua y la LOGSE

2009-02-13T12:11:00.001+01:00

Con el Manifiesto por la lengua común sucede algo parecido a lo que ocurre con la LogsE: muchos sencillamente ignoran, en muchos casos porque quieren y se empeñan en mantener cerrados los ojos, lo que verdaderamente está pasando en cada contexto. Veamos.

Dicen los detractores y críticos del Manifiesto que no existe (que ellos no ven ni han visto, vaya), ningún caso de conculcación de los derechos de hablante de español alguno en Cataluña, por ejemplo; que no saben (será porque no quieren creerse lo que se publica en los periódicos) de ningún caso en el que se esté incumpliendo las leyes y decretos sobre biblingüismo en las Comunidades Autónomas “con lengua propia” (que cumplen por escrito con lo que parece razonable para luego permitir a diario las situaciones más injustas e increíbles); que nada ven, dicen, de malo en las leyes de inmersión lingüística catalanas, en las normativas sobre la obligación de rotular en catalán, en la sobrevaloración del que habla catalán para oposiciones, etc., etc. Pudiera suceder, démosles a algunos el beneplácito de la duda, que ciertamente no les conste que haya problema alguno a costa de las lenguas y que ellos no han visto sino paz y concordia en su vida diaria en esos contextos. ¿Pero no leen los periódicos? ¿No se creen nada de lo que dicen a ese respecto ni periódicos, ni artículos de opinión, ni libros, ni nada? Tanta incredulidad roza el claro partidismo.

Pues algo semejante ocurre con los defensores a troche y moche de la nefasta ley de educación de los 90, LOGSE, cuyo espíritu fundamenta y pervive en la nueva LOE. Muchos padres no ven, ni nunca han visto, dicen, bajada en los niveles, ni falta de trabajo en los chavales, ni nada malo en la promoción automática, ni mal ejemplo en que haya alumnos que promocionen sin haber asistido a clase desde antes de Navidad, ni resultados desastrosos en general, ni etc., etc. Como pasa en el caso del Manifiesto, pudiera suceder que ciertamente estos buenos padres no hayan observado ninguno de esos males en la vida escolar de sus hijitos, que siendo de la gloriosa y bendita clase media han pasado y pasan sin pena ni gloria por la LOGSE y la LOE como podrían haber pasado por cualquier otra ley igual de mala o peor sin notar nada o casi nada el deterioro constante en el que se mueven los pobres chavales en clase. ¿Tal vez porque ellos que defienden hasta la extenuación la Ley para la escuela pública tienen a sus hijos en colegios privados o privado-concertados? ¿O porque si los llevan a colegios públicos en ningún caso se encuentran éstos en barrios periféricos de la ciudad, no digamos marginales? Así sí se explica que no hayan visto nada, porque, por supuesto, donde más se nota los perjuicios de las leyes educativas es en las clases más desfavorecidas, que siempre son las que pagan el pato. ¿Pero no se creen tampoco en este caso lo que llevan diciendo los periódicos de toda tendencia y condición hace años? ¿No leen ni quieren leer las críticas a la enseñanza comprensiva y sus resultados y no sólo en nuestro país? ¿Se niegan a creer cuantos análisis se han llevado y se siguen llevando a cabo sobre los efectos realmente desastrosos de leyes como la LOGSE y ahora la LOE en el mundo de la educación? Pues entonces no cabe otra opción que pensar, como antes, que tanta incredulidad es síntoma inequívoco de patente y fuerte partidismo.

Negar lo evidente, cerrarse en banda, enrocarse en corto. . . posturas de quien sabe en el fondo que no puede plantear discusión abierta de sus postulados porque carecen ya de defensa razonable posible. Confiemos en que el futuro ande cerca.

Fuentes de energía limpias

2009-02-13T12:09:00.001+01:00

No sale uno de su asombro, vamos que sale en una película y decimos que son cosas del cine. Leer la prensa de vez en cuando es lo que tiene, en esta ocasión El País del lunes 29 de agosto (2005). Resulta que el Gobierno, del PSOE, tiene un plan de energías renovables desde el pasado viernes (bueno, por algo se empieza) que sustituye al hasta ahora vigente de 1999. Se trata de conseguir que el 30% de la electricidad y el 12% de la energía primaria consumidas procedan de “fuentes limpias y alternativas al petróleo y sus derivados o las centrales nucleares”, para lo que se va a contar, por lo visto, con 680 millones de euros de inversión directa, por un lado, y con otros 4.956 millones que saldrán del bolsillo de los ciudadanos.

Debe de haber dos PSOEs, al menos, o no se entiende. Uno, el del Gobierno, parece preocupado por las fuentes de energía limpias y alternativas, mientras que otro(¿?) defiende denodadamente la instalación de centrales térmicas de ciclo combinado a todo tren en Huelva, por ejemplo, pero no en Sevilla, pero en Jerez sí, aunque en otro sitio tal vez no. ¿O sí? En fin, no creo que ni ellos mismos se aclaren y sepan lo que quieren. Lo que si parece claro es que a la hora de pagar todos los ciudadanos vamos a ser tratados igual, aunque no seamos tratados igual en cuanto a calidad de vida, calidad del aire que se respira, etc.

“Quienes hayan viajado este verano por España habrán visto como han crecido en muchos lugares los espectaculares campos de molinos de viento”, dice el artículo. Si alguien se ha acercado por la costa onubense por parajes menos visitados que los puramente turísticos lo que sin duda habrá podido ver son las refinerías, las fábricas y centrales térmicas cada vez más cerca de la ciudad, donde por la noches con el calor de verano y si coincide que sopla el viento en esa dirección se hace difícil respirar, apesta a rayos y se tiene consciencia de estar tragando pura mierda. Lo de los molinos de viento sólo nos suena por aquí al Quijote.

Entrevista a Luciano Gómez

2009-02-13T12:06:00.001+01:00

Hace unos días apareció publicada en El Mundo (15/10/2006) una entrevista al Secretario Provincial de FIA-UGT y miembro de la Ejecutiva Local del PSOE en Huelva, Luciano Gómez. En dicha entrevista este señor hacía unas declaraciones, que aparecían en la cabecera del artículo como no podía ser de otra manera, en las que se decía textualmente: “No me iré del sindicato sin ponerme el bañador, como Fraga en Palomares, y darme un chapuzón en la Punta del Sebo”, y añadía que no le importaría en absoluto vivir en los adosados frente a las balsas de fosfoyesos.

Además de desafortunada la comparación es a nuestro parecer, por lo menos, inapropiada, inoportuna y, desde luego, de mal gusto. ¿No llevamos años criticando la ocurrenia del ministro de Franco por exagerada, innecesaria, abusiva, fuera de lugar y fascista? ¿Es que ahora se va a justificar su hazaña diciendo que se podría llegar a emular y además por parte de alguien que pertenece a un partido y a un sindicato que se dicen de izquierdas? Y sobre todo ¿con qué intenciones? ¿con las mismas que inspiraron al señor Fraga, demostrar lo indemostrable, hacer el rídiculo más espantoso por intentar ser más papista que el Papa? Porque si se quiere comparar la denuncia del peligro que rondaba Palomares en aquel entonces con el que actualmente sufrimos por la contaminación en la Punta del Sebo, yerra el tiro el señor Luciano Gómez pues la historia ha demostrado que si no ocurrió ninguna desgracia de mayor calado fue por pura suerte y el gesto del entonces ministro Fraga resultó gratuito y absurdo, además de rídiculo; igual que resulta absurdo y ridículo hoy en día defender la ubicación de las industrias del Polo y sugerir que la ría de Huelva no está contaminada o que el aire que respiramos en nuestra ciudad es puro y limpio. ¿Es así como quisiera ser recordado el señor Gómez y el partido y sindicato a los que pertenece, como Fraga, como defensor de los que mandan, de los que tienen el poder y el dinero, de los que contaminan y esconden la mano?

Pues a título personal puede empeñarse en defender lo que le venga en gana, allá él, pero como representante sindical y miembro de un partido político debería medir sus palabras, por precaución, por prudencia, en honor a la verdad y a la justicia, y por vergüenza si no quiere acabar con las esperanzas que pueda alvergar su partido para alcanzar la alcadía de la ciudad. Que se enteren de una vez políticos y sindicalistas de todos los colores y condición que nadie va a ganar unas elecciones al Ayuntamiento de Huelva y conseguir mantenerse en esa posición mucho tiempo si defienden la ubicación actual de las fábricas e industrias en la Avenida Francisco Montenegro. Comentaba también el señor Gómez al final de la entrevista que sus relaciones con la candidata a la alcadía de Huelva por el partido socialista, Manuela Parralo, eran buenas. Bien debería cuidar la candidata sus compañías si quiere tener alguna posibilidad de ganar la alcaldía. Mal se presenta el PSOE en esta lucha si no sólo no cambia su estrategia de posicionarse al lado de las industrias del Polo en vez de al lado de lo que ya está exigiendo la mayoría de la población, sino que deja que personajes como el señor Luciano Gómez vayan dejando muy claro por todas partes con quién está el partido y su sindicato y con quién no.
Y desde luego, parece increíble que un sindicato que se supone que defiende los intereses de los trabajadores acabe tan confundido, ciego y sirviendo a los intereses de la patronal, del capital, de los poderosos y de todo lo que ha representado siempre el más rancio conservadurismo y la derecha en este país. Nadie en su sano juicio va a pensar que es envidiable vivir en un adosado de los que se están haciendo frente a las balsas de fosfoyesos. Ni siquiera aunque se les diga que van a tener como vecino al señor Luciano Gómez.

Huelva y el Polo Químico

2009-02-13T12:02:00.002+01:00

En estos días (febrero de 2005) se está debatiendo en Huelva sobre la remodelación de la Central Térmica de Endesa. En un primer momento el Ayuntamiento, por medio de su alcalde, había denegado el permiso de obras y argumentaba que no era lo mejor para la ciudad seguir apostando por la proliferación y continuidad de las fábricas en la Avenida Francisco Montenegro. La avenida que discurre a lo largo de la orilla izquierda del río Odiel hasta su desembocadura, donde en cualquier otra ciudad estaría ubicada una de las zonas clave de entretenimiento desde siempre, con restaurantes, cines, centros deportivos, terrazas, discotecas, teatros, etc. No es así desde luego en Huelva. Desde principio de los años sesenta, cuando se decidió la instalación del Polo de Desarrollo Industrial en esa zona, la que podría ser la mejor de la ciudad, la más fresca en verano y la más entretenida en invierno, está sencillamente muerta, llena de mierda, aire putrefacto, aguas asquerosas y toda ella inútil hasta para pasar de prisa en la bicicleta, no digamos para pasear. Nuestro alcalde dice ajustarse a un acuerdo previo de hace algunos años entre los partidos políticos correspondientes, éstos, sin embargo, parecen haberse olvidado de dicho acuerdo y todos a una, partidos y sindicatos, defienden la reinstalación de la térmica. Es una pena.

Desde que era pequeño he oído que las fábricas, aunque fuera a costa de sacrificar la ciudad, era lo que daba la vida a Huelva, tanto por los puestos de trabajo directos como indirectos; que no había nada que hacer ni hablar hasta que las propias instalaciones fueran quedando obsoletas, viejas, no rentables o que no mereciera la pena invertir más en ellas. Ahora parece que se da ese caso con la central térmica y sin embargo no sabemos aprovechar la ocasión para ir limpiando de fábricas y mierdas nuestra ciudad. Es ciertamente lamentable. Uno se pregunta qué proyecto de futuro para Huelva puede rondar las cabezas de los dirigentes políticos locales si ni siquiera tienen claro que el Polo de Desarrollo tiene que desaparecer de las inmediaciones de la ciudad. Muchas ciudades sueñan con tener un río, Huelva tiene dos, y resulta que uno está inutilizable por la contaminación y el otro inútil, mitad por la contaminación mitad por considerarse paraje natural y por tanto intocable por los siglos de los siglos. Mientras, la ciudad se encuentra constreñida por los ríos sin poder desarrollarse y volcarse en lo que siempre y en cualquier parte del mundo constituye lo más bonito de una ciudad, paseos y bulevares paralelos al cauce del río para disfrute de la ciudadanía.

Y no queda ahí todo. Todavía pueden verse un par de bloques de pisos abandonados desde que los construyeron frente al río porque no había quien pudiera residir en ellos debido a la proximidad de las fábricas, y ahora se le ocurre al ayuntamiento promocionar la zona portuaria y de la ría haciendo nuevas construcciones y mejoras de vías y carreteras por los aledaños. Como si con sólo decirlo y sembrar un par de jardines ya fuera apetecible vivir en una zona que no dista más de trescientos metros de las primeras fábricas. Un paso hacia delante y dos hacia atrás. Señores, a ver si nos enteramos de una vez: no hay nada que vender y promocionar cerca de los ríos si no se hacen desaparecer todas las fábricas de donde ahora están. Es así de claro. Posiblemente ni ustedes ni el que suscribe lo verán, pero el desarrollo de esta ciudad, si no caen un par de bombas nucleares antes, pasa por acondicionar los márgenes del río Odiel y del Tinto, dragarlos y limpiarlos hasta descontaminarlos para que la ciudad pueda volver la vista a ellos; y desarrollar de la manera más respetuosa con el medio ambiente, pero desarrollar, la isla de Saltés y Bacuta para disfrute de los ciudadanos, que tenemos derecho según la ley de costas, acabando con el monopolio de uso del río que tienen las salinas, los cocederos de marisco, los astilleros, etc.

Por otra parte, nos tienen acorralados con la idea de que Huelva entera depende del Polo y las industrias, pero a la hora de la verdad sabemos que muchas de esas fábricas consiguen llegar a tal grado de automatización que un puñado de empleados es suficiente para mantenerlas en activo. Además, en algunos casos, se mantiene aquí la parte del proceso de fabricación más contaminante, más peligrosa y el que menos puestos de trabajo ofrece, y se llevan el producto en bruto a otros sitios donde sí se necesita más mano de obra para el empaquetado, envasado y servicio de venta. Hay en la actualidad muchos parados, por desgracia, a los que si se les ofreciera un trabajo no dudarían en aceptarlo aunque no fuera en su ciudad. Pues bien, cuando se defiende la idea de quitar las fábricas de Huelva nadie quiere aumentar el número de parados, sencillamente el que quiera seguir trabajando en ellas que se desplace adonde se instalen. Es grande sacrificio que se pide a unos pocos por la salud, el bienestar y la calidad de vida de muchos. Quizás es necesario recordar ahora los casos de malformaciones de fetos, de asma, de cáncer, de problemas de piel, etc., que se dan en Huelva por encima de la media nacional desdeque se instaló el Polo en lo que hasta entonces era la playa más popular, a la que podía ir todo el mundo sin tener que hacerse un chalé en Punta Umbría. Toda la ciudad, y especialmente la generación de los nacidos alrededor de los 60, hemos pagado y seguimos pagando un alto precio por el Polo; nuestro sacrificio ha sido, es y sigue siendo mayor que el que se le pediría a los que trabajan en las fábricas si se quitaran. Su derecho al trabajo no debe ser más importante que el del resto de los ciudadanos, que además son más, a la vida. Pasa aquí como pasó con la universidad, que nadie apostaba por ella cuando algunos la queríamos para Huelva desde que teníamos uso de razón y es ahora cuando todos saben apreciar la fuente de ingresos que supone para la ciudad. Quienes no ven que desaparezcan las industrias de los alrededores de la ciudad son incapaces de imaginar los puestos de trabajo y la fuente de ingresos que supondría invertir en Huelva como ciudad turística, coqueta, bonita y agradable, sin que dé asco y vergüenza pasar por las fábricas camino de las playas cuando vamos con alguien de fuera.

En resumidas cuentas, todos somos más bien víctimas que agraciados con el Polo apenas se le eche un poco de imaginación y se piense cómo podría estar esta ciudad de haberse optado por otro tipo desarrollo. Ya es tarde para mirar atrás, no se puede volver, pero sí se puede mejorar, limpiar, rectificar, cambiar, descontaminar y despertar de una pesadilla. A nosotros nos queda el poder de pensar por nosotros mismos; ahora sólo tenemos nuestra palabra pero la historia nos dará la razón.

Manifiesto por Huelva

2009-02-13T11:58:00.001+01:00

Quiero manifestar mi más enérgica repulsa y protesta ante la idea de la instalación de una nueva Central Térmica de Ciclo Combinado en la Avenida Francisco Montenegro de Huelva por los siguientes motivos:

1 – Porque supone un aumento de los niveles de contaminación que sufre la ciudad de Huelva, su ría y su entorno. Las centrales de ciclo combinado emiten dióxido de carbono, principal responsable del cambio climático y de enfermedades respiratorias y cardiovasculares, óxidos de nitrógeno, responsables de la lluvia ácida y de la formación del ozono troposférico, y monóxido de carbono, letal en concentraciones elevadas.

2 – Porque no supone un aumento significativo de puestos de trabajo como algunos pronostican. En Huelva y sus alrededores ya existe un gran número de industrias y fábricas, sin embargo el índice de paro supera con creces la media nacional.

3 – Porque la ciudad de Huelva tiene derecho a desarrollarse sacando el mayor provecho a sus recursos naturales, como son las rías del Tinto y del Odiel, para la mejora de la calidad de vida de sus ciudadanos, que llevan décadas condenados a no poder acercarse a sus rías y castigados por la contaminación. Habría que buscar otro emplazamiento para las industrias, en esta provincia o fuera de ella.

4 – Porque supone quebrantar el acuerdo subscrito en 1988 entre los distintos partidos políticos según el cual no se permitirían nuevas instalaciones industriales en la Avda. Francisco Montenegro.

5 – Porque pensamos que Huelva puede y debe apostar por un tipo de desarrollo distinto, basado en el turismo, industrias agroalimentarias, piscifactorías, etc., aprovechando los recursos naturales que le son propios y amable con el medio ambiente.

6 – Porque si de lo que se trata es de “pagar el pato” y “bailar con la más fea”, que es lo que supone soportar la presencia de unas industrias pesadas en el entorno más cercano de la ciudad, Huelva ya ha pagado un alto precio durante más de treinta años. Ahora les toca a otros.

VPO: la estafa

2009-02-13T11:50:00.003+01:00

La Ley 13/2005, que regula las Viviendas de Protección Oficial en Andalucía, dice pretender lucha contra el fraude que supone que se negocie con la compra-venta de viviendas de protección oficial. ¿No pretenderá más bien hacerse con un parque de viviendas VPO a precios de hace diez años? Para evitar que algunos se enriquezcan con esas prácticas ilegales, insolidarias y tan poco éticas, no se les ocurre otra cosa a estas mentes preclaras que hacer una ley que prohíba la descalificación en treinta años y aplicarla con carácter retroactivo. La Junta de Andalucía se reserva el derecho de adquisición de las viviendas que se quieran vender antes de ese plazo y al precio que estimen conveniente, muy alejado del valor real que la vivienda alcance en ese momento. Es querer matar mosquitos a cañonazos. ¿Es que no hay otra manera de evitar que haya desaprensivos que se dediquen a comprar pisos para negociar con ellos? Con lo complicado que es comprar una vivienda, la cantidad de papelotes y documentos varios que hay que rellenar, solicitar, presentar en Hacienda, ¿no hay otra forma de controlar cuántas ventas lleva realizadas un individuo en los últimos, pongamos por caso, tres añitos para hacer algo al respecto? ¿A qué queda reducido entonces el valor de la firma de un notario? Además, ¿no quedamos que cuando puede resultar alguien perjudicado no se puede legislar retroactivamente?

Es inaceptable desde cualquier punto de vista, pero aún lo es más si proviene de un gobierno que se autodenomina socialista, que se supone que debería legislar para no perjudicar nunca a, si no velar por los intereses de, las clases más desfavorecidas. Según la Asociación para la Defensa de los Propietarios de Viviendas de Protección Oficial de Andalucía la ley afectaría a unas 600.000 familias, o sea 1.800.000 personas aproximadamente. Muchas de estas personas tienen capacidad de voto. No tardarán mucho en venir las Elecciones Municipales y las Autonómicas . . . ¿no importan mucho 1.800.000 votos? ¿Dónde están los otros partidos políticos, todos están de acuerdo? ¿Dónde están los sindicatos de trabajadores, no tienen nada que decir? ¿Dónde están y qué dicen ahora todos esos a los que se les llena la boca hablando de las clases sociales más desfavorecidas, de ayudas sociales, de luchar para que los pobres no sean cada vez más pobres y los ricos más ricos?

No sólo se trata de movilizarse porque se sienta uno afectado; “no hay ningún andaluz que no tenga una prima, un tío o amigo”, se comenta en un documento de la Asociación, “que no esté afectado e indignado por esta ley”. No importa que uno no tenga intención de vender su vivienda de momento, es una cuestión de justicia. Muchas veces nos conmueven situaciones injustas que vemos por la televisión y oímos de sitios lejanos y extraños, y no nos damos cuenta de las situaciones ante las que merece la pena tomar partido, mojarse, luchar aquí mismo, hacer algo.

Desde aquí animamos a todos a movilizarse contra este despropósito de Ley que estamos seguros retiraran más tarde o más temprano.
La Asociación para la Defensa de los Propietarios de Viviendas de Protección Oficial de Andalucía actúa de cuatro formas:

Informa: directamente a los afectados y mediante los medios de comunicación.

Reivindica: mediante actos de protesta cívica, manifestaciones, concentraciones, etc.

Asesora: gabinete jurídico y defensa de derechos del asociado por la vía judicial.

Dialoga: con los agentes sociales y la administración pública.
Más información en vpoandalucia.org

Semana Santa y Ashura

2009-02-13T11:48:00.001+01:00

Para los Sunnies (65-70% de los musulmanes) la Ashura es una celebración de dos acontecimientos históricos: el día que Noé abandonó el Arca y el día que Alá salvó a Moisés de los egipcios. Para los Chiitas (30-35%) supone además la conmemoración del martirio de Hussein, nieto de Mahoma, en la batalla de Karbala (680 AC). Esta fiesta religiosa la celebran, entre otras cosas, mediante una procesión en la que sobresale por lo impactante de sus imágenes unos grupos de hombres medio desnudos que se autoflagelan con látigos de cuero, o cadenas, y otros que se autolesionan con espadas hasta hacer correr la sangre por la cabeza, la cara, el cuello, la espalda.

Muchos infieles vemos una manifestación de esa índole como algo extremo y falto del más mínimo atisbo de racionalidad. Claro, se me dirá, que la religión y sus manifestaciones nada tienen que ver con la lógica, la razón o el sentido común. Cierto. Y ahí voy. ¿No les recuerda estas procesiones a algunas otras más cercanas? ¿No han visto imágenes de la procesión de “Los Picaos” en San Vicente de la Sonsierra, La rioja?

A ver si se va a llevar uno la mano a la cabeza comentando lo bárbaro de la Ashura y se va a olvidar de lo bárbaro de la Semana Santa, bastante más cercana. Ya saben, por aquello de la paja en ojo ajeno y eso.

Profesor Juan R. Lodares

2009-02-13T11:45:00.001+01:00

Ha muerto con 46 años en accidente de tráfico Juan Ramón Lodares, profesor de lengua española en la Universidad Autónoma de Madrid, autor de varios libros sobre el español, como El Paraíso Políglota (2000), Gente de Cervantes (2001), Lengua y Patria (2002) o El Porvenir del Español (2004). Lo curioso, y lo importante para mí, de este señor es que se ha atrevido a decir, con seriedad y argumentos, manejando conocimientos históricos, económicos y políticos, lo que nadie o casi nadie dice por miedo a ser tildado de facha o franquista, de anticuado o sencillamente porque la moda ahora es otra. Da una explicación de la situación de la comunidad lingüística en la España actual mediante el concepto de “pseudoespeciación cultural”, “tendencia que muestran algunos grupos humanos a dividirse en unidades diferenciadas y a levantar barreras frente a los vecinos”. Dice cosas muy claras, como que “los proyectos de lingüística autonómicos (. . .) constituyen un sistema dispuesto para que los ciudadanos de la comunidad local tengan mejores oportunidades mediante diversas estrategias de beneficio particular”, recordando, sobre todo a aquellos con cierta tendencia al olvido en estos temas, que la crítica más dura a los particularismos lingüísticos ha venido siempre de la izquierda.

Maneja el profesor Lodares unos datos estadísticos que no estaría mal que se airearan por la tele, por ejemplo antes de algún partido de fútbol, o que publicaran los periódicos de vez en cuando. Quiero decir que salieran a la luz pública pero además repetidas veces, a ver si así se enteraban los que no quieren hacerlo, o se les ponía la tarea un poco más difícil a quienes están empeñados en hacernos ver la noche día. Por ejemplo: que el 50% de los catalanes tienen como lengua materna el español, pero eso sí, nadie lo habla en el Parlamento autonómico. O que el 75’8% de los vascos sólo o principalmente habla español. O que el 65% de los valencianos sólo habla español. O que según el informe Llengua i joventut a la década dels noranta (1990) el 50’2% de los encuestados pedía que hubiera también escuelas “exclusivament castellanes” para quien las quisiera, pero que todavía no existen tales escuelas en Catalunya y no se garantiza por tanto el derecho que asiste a los escolares hispanohablantes a escolarizarse en su lengua materna.
Dice, decía, muchas cosas más y mejor el profesor Lodares, pero hay que leerlo a él. Es una pena que ya no pueda seguir escribiendo.

P. Gral. de Ordenación Urbana

2009-02-13T11:41:00.003+01:00

Leo en El País (03/04/05) que La Junta de Andalucía ha presentado impugnaciones, y parece ser que van 370 recursos desde 1995, contra licencias de obras concedidas por el Ayuntamiento de Marbella porque van contra el Plan General de Ordenación Urbana. Aclara el artículo, además, que “la Junta justifica sus pretensiones en que la restitución de la legalidad urbanística no queda satisfecha hasta que no se repone la situación existente antes de cometerse la ilegalidad.”

Dejando a un lado las irregularidades y demás “choriceos” típicos de Marbella y sus alrededores, cualquiera que no sea demasiado imbécil puede plantearse varias cuestiones, empezando por pensar si estos señores nos creen tontos, son tontos ellos o son algo peor. Porque vamos a ver ¿es más legal el Plan General de Ordenación Urbana de Marbella que el de Huelva? ¿No deben tener todos el mismo valor? ¿Por qué defiende la Junta de Andalucía la validez de uno y no sólo no defiende sino que tira por tierra convirtiendo en papel mojado el otro? ¿Qué haría falta hacer en esta ciudad para “restituir la legalidad urbanística” y volver a “la situación existente antes de cometerse la ilegalidad“? ¿Qué decir de volver a la situación de nuestro medio ambiente antes de la barbarie que supone la instalación del Polo de Desarrollo franquista a las puertas de la ciudad? Parece que muchos olvidan que el Polo es también una obra en pie del dictador. No sólo faltan respuestas y soluciones. No hay vergüenza.

Rua dos Douradores

2009-02-13T11:38:00.001+01:00

Un poco de lírica, aunque sean malos tiempos. Adrián González Da Costa nació en Lepe (Huelva) en 1979. Su primera obra, Rua dos Douradores es un pequeño librito de poemas sencillos, casi adolescentes, sobre la vida cotidiana. Su título hace referencia a una de las calles de la Lisboa de Fernando Pessoa. Hay en el libro muchos poemas donde elegir, pero éste me gustó especialmente. Tiene al final una contundencia que sorprende por el contraste con la sencillez del estilo y del tema. Y no es el único así. He leído el libro varias veces y deja una sensación apacible pero triste, o triste pero apacible, como de una tristeza que parece aceptada. Todavía en los veintitantos este chico parece haber vivido más. Su forma de escribir nos recuerda que se puede vivir a menos velocidad y, tal vez así, ver mejor lo que hay que ver.

He querido agarrar por una pierna
al día, que saltaba ya la tapia
robándome la fruta de los árboles.
Inútilmente le grité de pronto
y dije, inútilmente, cuántas cosas.
Se va quedando el huerto más vacío
o esa es mi impresión, más seco el cántaro,
conforme vienen y se van los días.
Conforme vienen
y se van los días.
No sé de nadie a quien pedir ayuda.
Y cada tarde voy envejeciendo.

Prejuicios

2009-02-13T11:34:00.001+01:00

Si los prejuicios siempre han sido un problema para ver claro, ahora se han convertido en un muro infranqueable a la hora de intentar analizar, no digamos de resolver, los problemas de todo tipo que tiene planteada nuestra sociedad. En muchas ocasiones resulta imposible la elaboración de planteamientos de resolución de problemas porque algunas ideas, demasiadas, se consideran verdades inamovibles y fuera de toda duda, lo que hace imposible la crítica, el cambio y ver posibles soluciones a los problemas planteados.

En política, la izquierda, si es que a estas alturas todavía existe, ha ido abandonando la defensa de ideas socialmente justas y políticamente progresistas no porque en un análisis pormenorizado se revele finalmente su superación y se demuestre que han quedado obsoletas y fuera de lugar; más bien las ha ido rechazando, aunque sean de sentido común o claramente de izquierdas, por un prejuicio: el de que puedan recordar, parecerse o coincidir con posiciones defendidas por la derecha. Así, ya deberíamos darnos con un canto en los dientes y estar agradecidos a nuestra suerte por que no se haya planteado, todavía, la coincidencia con el régimen de Franco en cuanto a la necesidad de respirar oxígeno, por ejemplo, porque de plantearse podríamos acabar muriendo por asfixia. No quepa duda de que si ciertas mentes preclaras llegaran al descubrimiento de semejante coincidencia acabarían extendiendo la moda de asfixiarse por las calles con tal de evitarla y sólo quedarían con vida “fachas recalcitrantes”.

Por ejemplo, no se defiende la recuperación del Peñón de Gibraltar, sin duda porque el régimen de Franco lo hizo. Es curioso que se argumente desde posiciones políticas que se consideran progresistas o de izquierda que hay otras prioridades en la agenda político-social de nuestro país, como garantizar el derecho a una vivienda digna, mejora de las condiciones laborales, mejora de la educación, mejoras en las prestaciones de la seguridad social, etc., como para perder el tiempo en reivindicaciones ñoñas. Es una pena, sin duda, que tales prioridades, que ciertamente existen, se olviden por completo cuando se ponen sobre la mesa las problemáticas nominalistas “de urgencia” de los nacionalistas y sus políticas lingüísticas, históricas y territoriales con el beneplácito de los partidos de izquierda. Pero lo que no saben los nuevos progres, o no quieren recordar, es que las reivindicaciones españolas sobre Gibraltar comenzaron mucho antes de que se le ocurriera a Franco y sus acólitos. Se ha intentado recuperar la roca por la fuerza: en 1704, 1727 y 1783 sin éxito. Desde entonces se ha recurrido a la diplomacia y el resultado ha sido el mismo. Salvo que se piense que todos los intentos hayan sido promovidos por gobiernos de derecha, parece claro que reintegrar el Peñón a nuestro país ha sido una preocupación constante a lo largo de tres siglos y sólo a mentes muy cerradas se les puede ocurrir identificar por siempre jamás la recuperación de Gibraltar con el alzamiento nacional y la propaganda del imperio español propia del franquismo. Pero eso es lo que parece que abunda entre los votantes de izquierda, nos guste o no; si se nombra el problema de la roca se recuerda demasiado a Franco, sobre todo a los poco leídos. Mientras tanto al Reino Unido le viene como anillo al dedo que se obvie el tema cuanto más mejor.

Tampoco defiende la izquierda el uso generalizado del español, porque el régimen de Franco lo hizo. Y sin embargo, no siempre ha sido así. La Junta de Instrucción Pública, constituída un año después de la promulgación de la Constitución de 1812, no dudaba en “. . . que sea también una la lengua en que se enseñe y que ésta sea la lengua castellana”. Un catalán, el liberal Ignacio Dou, decía unos años antes que había que procurar “. . . que haya una lengua dominante para la enseñanza, expedición de órdenes y para todo cuanto se haya de hacer correspondiente al derecho público”, refiriéndose al español, claro. Otro liberal catalán, Laureano de Figuerola, coincide con el señor Dou (y también otros liberales catalanes como Ballot, Piferrer, Puigblanch, Pi i Arimon, Casamada), al considerar el español como única lengua de la enseñanza en sus Instrucciones para la fundación y dirección de las escuelas primarias, elementales y superiores, de 1841. Una publicación obrera de Bilbao, La Lucha de clases, pedía al Gobierno el 7 de octubre de 1899 que prohibiera cualquier lengua que no fuera la española. El socialista Indalecio Prieto, con quien coincidían el socialista guipuzcoano Gregorio de Francisco y Miguel de Unamuno, se oponía en 1932 a la enseñanza del catalán en Cataluña por miedo a que se hiciera lo mismo en las provincias vascas y en consecuencia “la enseñanza caería en manos de los nacionalistas católicos”. Ya en 1977 el profesor Tierno Galván decía que los socialistas veían con desconfianza “. . . un regionalismo que rompa, por razones lingüísticas o psicológicas, la unidad de la clase trabajadora”. El mismo año el dirgente saocialista Saborit sentenciaba: “La problemática de las lenguas regionales puede envenenar al socialismo, y sin embargo, se está utilizando como argumento fundamental, cuando no es más que una cuestión secundaria y una aspiración burguesa”. Es pues tras la época franquista cuando la izquierda parece atragantarse con la defensa de unas ideas que desde siempre y hasta fechas muy recientes han sido bandera de los sectores más progresistas de este país. Si para la explicación de esos cambios tan drásticos no sirve, aunque sólo sea en parte, la tesis de los asfixiantes prejuicios habría que pensar en algo peor.

Con estas ideas defendidas en exclusiva por la derecha puede resultar que muchos ciudadanos (sin una idelogía bien definida y afianzada) acaben votando a los únicos partidos que las mantienen en su agenda, o peor aún, que terminen convenciéndose a sí mismos de que ellos deben de ser de derechas si les preocupan tales temas. Es una lástima que el partido socialista sepa controlar estos lapsus mentales y consiga evitar la presión de los prejuicios cuando se trata de abordar otros temas, como la firma del Concordato con la Iglesia Católica, por ejemplo, que tan bien y a gusto secundó el franquismo. Al parecer para eso no presenta ni reparos ni prejuicios pese a las coincidencias.

ETA, la paz y el Papa

2009-02-13T11:29:00.003+01:00

Todo el mundo parece tener interés en dar su opinión sobre el alto el fuego permanente de ETA, hasta el Papa: “Os invito a rezar para que por intercesión de este Santo, todos intensifiquen sus esfuerzos por consolidar los horizontes de paz que parecen abrirse en el País Vasco y en toda España, y a superar los obstáculos que puedan presentarse a lo largo de este camino” ha dicho (mío en negrita ). Poco, por no decir nada, le importa a uno lo que este señor venga a decir a estas alturas, pero ya que se atreve a hablar y además dice contar con inspiración divina más le valdría que el espíritu santo estuviera bien informado, al menos.

Porque ¿a qué viene eso de que todos tenemos que intensificar los esfuerzos? ¿Es que todos matamos, todos empuñamos pistolas y todos somos terroristas y estamos fuera de la ley y el orden establecidos? ¿El gobierno y un grupo terrorista le merecen la misma posición de cara a un posible diálogo al señor Papa? Pues mal empezamos. A mí me suena a lo mismo que lo que dicen esos defensores a ultranza de la LOGSE, su espíritu o lo que queda de ella en la nueva LOE, cuando hablan de soluciones para el desastre en que se encuentra sumida la educación en este país: que tenemos que esforzarnos todos, alumnos y profesores (y la Administración y el Ministerio y la mismísima señora Ministra, supongo que querrán decir), olvidando que los que tienen que hacer algo, estudiar, leer, hacer los deberes, prepararse, trabajar más y esforzarse son los que tienen que aprobar el curso, no los que ya lo aprobaron hace tiempo. Igual que los que tienen que dejar de extorsionar, secuestrar, chantajear y matar y esforzarse por ser buenos chicos son los que hacen todo eso y no otros, digo yo.

La paz en el País Vasco sólo será posible cuando se vuelva a la normalidad, es así de sencillo, aunque muchos parecen no tener muy claro qué significa eso. Se trata de mirar un poco alrededor y de ver cómo se desenvuelve la vida, cómo se desarrolla la política en otros lugares no tan lejanos. Se comprende que después de tanto tiempo haya gente que le cueste trabajo reconocer, y ya veremos si adpatarse a, la vida de ciudadano corriente. Pero así ha de ser, no es normal tener que ir con guardaespaldas, no es normal no poder expresar tu opinión por miedo a que te den un tiro en la nuca, no es normal tener que pagar impuestos más allá de los legalmente establecidos. Por otra parte, todas las ideas políticas deben tener cabida siempre que respeten la ley; supongo que nadie defenderá que pueda presentarse a las urnas un nuevo partido nazi o algo por el estilo. Basta con acatar la ley y las normativas correspondientes para poder entrar en el juego democrático, después dependerá del número de votantes que se tenga, es así de fácil, aceptar el resultado de las urnas. A nadie debe extrañar que quienes no quieran acatar la ley que todos los demás acatan se queden fuera; lo que no se va a hacer es cambiar la ley para ellos, ¿o sí?

Se habla de establecer unas negociaciones con ETA, cuando lo correcto debería ser un diálogo, que no es lo mismo. Las palabras son importantes porque te van llevando poco a poco a donde no te dejarías llevar por otros medios, como aquel que decía que ETA había declarado una tregua unilateralmente: pues si te parece para que sea multilateralmente que firmen la declaración el Atletic Club de Bilbao en pleno y la Sociead Gastonómica Vasca. ¿Qué se quiere decir, que también podría haber declarado una tregua el gobierno, que son los otros? Tal vez lo primero que habría que aclarar sea que no se trata aquí de una guerra, sino de un grupo terrorista que comete sus atentados en el seno de un estado de derecho y en el seno de una comunidad con autogobierno desde hace más de veinticinco años y en manos de un partido nacionalista, por cierto. Es difícil establecer un diálogo si se parte de realidades distintas. En cualquier caso, lo que es aberrante y debería evitarse a toda costa es que se produzcan situaciones como la de ese etarra que acaba montando el negocio en el portal de debajo de donde vive la viuda de una de sus víctimas. Son estas situaciones y otras parecidas las que hacen a la gente desconfiar del sistema judicial y pensar en tomarse la justicia por su mano. En cuanto a los presos, que no prisioneros de guerra, tendrán que cumplir las condenas que les corresponda; otro asunto será que el gobierno considere oportuno la revisión de aquellos casos en los que no haya habido delito de sangre, pero no es materia de canje, ni de dar o conceder a cambio de nada. Por cierto, también habría que ver qué pasa con los que se tuvieron que exilar por no pagar el impuesto revolucionario, porque no los dejaban trabajar, o por miedo al tiro, no sólo son vascos los de ideas nacionalistas, ¿no? ¿Se va a pensar en una forma de devolverles sus puestos de trabajo o de recuperar su patrimonio?

En definitiva, la idea que debería estar clara es que ETA no consiga con el abandono de las armas, cuando se produzca, lo que no ha conseguido con ellas. Por justicia, por dignidad, por ética.

Nacionalismo e izquierda

2009-02-13T11:26:00.001+01:00

Dice el Gobierno, socialista, que respetará la denominación que se den las autonomías en sus respectivos estatutos. O sea que se abre la caja de Pandora, que cada uno sea lo quiera ser. Que Cataluña, o unos pocos de allí, quieren ser una nación, o un estado, o un imperio, o pertenecer mejor a Francia, que siempre ha habido clases y la finura es la finura, pues que lo sea. Que se ponen de acuerdo en Lepe unos cincuenta mil o más y votan que quieren constituirse en república bananera independiente, pues que así sea; los votos son los votos y hay que respetar los derechos del pueblo soberano.

Aquí (ya no me atrevo a decir “en este país”), todo el mundo puede defender sus derechos, su integridad territorial y cultural, su idiosincrasia, su lengua, su historia; se puede hablar de cualquier territorio como país menos de España. Ah, si se osa mencionar semejante palabra entonces eres un franquista redomado y trasnochado, retrógrado y fascista. Cualquier nacionalismo, aunque se base originariamente en barbaridades del tipo de las del señor Sabino Arana (ahí están para quien las quiera leer), pasa por ser genuinamente de izquierdas. Qué le vamos hacer, habrá que esperar unos cuantos años, mejor siglos, para que a la gente le dé tiempo a reaccionar y abrir los ojos.

Hay ingenuos que no ven que la idea que subyace (tampoco hay que ser un lince, vamos) en los postulados políticos de los nacionalistas es la independencia y por tanto la desaparición del país como tal. Otra cosa es que sí lo vean claro pero quieran colaborar en el engaño. Quieren hacernos creer que se trata de un simple cambio, perfeccionamiento, tal vez, de la Constitución. Al fin y al cabo no hay problemas mayores, no hay otra cosa mejor que hacer. No hay problemas. No merece la pena intentar afianzar el estado del bienestar, que nunca se ha conseguido implantar firmemente en nuestro país, por ejemplo; no es preocupante el paro, o la precariedad laboral; no es de primera importancia mejorar el estado de la Seguridad Social, ni el de la educación, ni el del sistema de justicia. No es necesario luchar por la igualdad a todos los niveles y por un mayor equilibrio y reparto de la riqueza. No. Ahora resulta más propio de un partido de izquierdas, más propio de un verdadero socialismo preocuparse por otras cosas: yo, mi, mío. Sí señor.

¿Estado federal o confederal? ¿Todos igual? Dice el señor Maragall, socialista él donde los haya, que Cataluña da más de lo que recibe. O sea, que para este señor en una democracia ya no se trata de hablar de los derechos de los ciudadanos sino del derecho de los pueblos, de los territorios. ¿No debe tributar lo mismo a hacienda un ciudadano rico de Cataluña que otro de Madrid? ¿No deben recibir la misma ayuda los menos favorecidos de un sitio que de otro? Pues según este socialista, no. Atención, nueva definición de socialismo: al que le vaya bien, mejor, para él solito, y al que le vaya mal que se joda. Eso es ser de izquierdas y lo demás son tonterías.

Y es que empieza uno a estar ya harto de los discursos y argumentos simplistas de los nacionalistas. Se empeñan en querer cambiar la historia, tergiversan su sentido mediante lecturas actuales de acontecimientos pasados y paran el reloj para hacer vigente el momento histórico que más les conviene a sus intereses. Últimamente parecen especialmente empeñados en hacernos creer que la Guerra Civil no la perdió el gobierno legalmente constituido de la República, sino Cataluña y el País Vasco. Ellos eran todos, vienen a decir, republicanos mientras que el resto de los españolitos apoyaba a Franco al unísono. Es más, ahora más recientemente, están empeñados en querernos hacer pensar que ellos y sólo ellos han tenido que sufrir y padecer al desastroso gobierno del señor Aznar. Vamos, que no ha habido ningún catalán ni vasco votante del PP, sino que es responsabilidad de los demás españoles que haya habido un gobierno de derechas y que ellos, los nacionalistas, no tienen por qué aguantar lo que voten los demás. Por eso se quieren ir. Es que están a otro nivel. Ahí os quedáis, “pringaos”. Y cierra la puerta. ¿No?

Jubilaciones

2009-02-13T11:21:00.001+01:00

Leo en El País (28/08/2006) que, después de cuatro años de proceso, el Tribunal Supremo coincide con la Audiencia Nacional al considerar que las jubilaciones millonarias de unos ejecutivos del Banco de Santander no son constitutivas de delito alguno. Hablamos de una cantidad anual vitalicia por jubilación de 5,1 millones de euros, no está mal. Dice también el Tribunal Supremo que “no existen unos límites legales” en esta materia y que “es el mercado el que marca las circunstancias concurrentes” según las cuales puede haber ciertos profesionales que lleguen a percibir tan descomunales retribuciones.

Yo digo que lo que no hay es vergüenza. Porque si no hay límites legales, debería haberlos, que se pueden hacer leyes para lo que se quiera; y si es el mercado el que manda, pues muy mal, porque debería ser el sentido común, la igualdad y la justicia lo que dirigiera nuestros pasos, porque vivir en un estado democrático de derecho no sólo debería implicar votar de vez en cuando. Cuando sabemos que están muriendo literalmente de hambre millones de criaturas cada minuto; cuando sabemos que están padeciendo calamidades millones de personas constantemente por falta de alimentos, agua o medicamentos; cuando sabemos, sin necesidad de ponernos dramáticos, sin salir de nuestro pueblo, ciudad, comunidad o país, que aquí en España hay miles de ciudadanos en la miseria, millones que sencillamente no tienen para cubrir sus necesidades básicas, millones de familias que no llegan a final de mes. A estos señores lo de los millones sólo les suena a euros. ¿Qué es lo que saben ellos? ¿Dónde se creen que viven? Todo lo que a ellos les sobra a mucha otra gente les falta; están robando, se quiera decir a las claras o no, porque es dinero robado a miles de personas decentes el que ellos se dedican a refregarnos por la cara.

El Banco de Santander ganó, dice el periódico, un 26% más hasta junio, 3.216 millones de euros, y otros bancos igual o parecido. De los desorbitantes beneficios de los bancos nos enteramos cada año por las mismas fechas en las que aparecen siempre los mismas y las mismas paseando en sus yates el verano. ¿Qué estamos esperando para exigir la inmediata nacionalización de la banca? A muchos esto les puede sonar totalmente utópico, pero si ni siquiera se contempla la posibilidad nunca será posible. Qué menos que hacerles ver las orejas al lobo a estos “chupópteros”; lo que no se puede consentir es la connivencia con los explotadores, la aquiescencia con quienes se quedan con el dinero y no necesitan correr porque nadie les persigue. ¿Qué dicen los que se llaman partidos de izquierda? ¿Dónde se meten con su defensa de los intereses de los más desfavorecidos? ¿Dónde están los sindicatos obreros con su defensa de los trabajadores?

Todo esto es sencillamente inadmisible. Lo que falta, como siempre, es información. Es una lástima que la gente no se entere de lo que pasa mientras la distraen con mil y una porquerías en la TV; es una pena que no interese saber que se puede vivir de otra forma, que se pueden hacer mucho mejor las cosas. ¿Cuánta gente hay que dice no ser de derecha ni de izquierda pero que dan su voto a partidos conservadores? ¿Cuánta gente de clase media y clase media baja que “sin saber para quién vendimian” votan opciones de derecha? Aquí aparece, como siempre, el factor educación: educación y cultura. Todos los gobiernos saben el peligro que supone que la ciudadanía esté informada, que esté educada, que sea culta. Cuanta menos gente se entere más fácil resulta la manipulación; cuánta más gente se despreocupe de la política más fácil para ellos controlarlo todo.

Y mientras tanto ESO, mucha ESO, más de lo mismo. Así vamos, pero no se sabe hasta cuando.
(Ver artículo de Juan Torres López)

El estado y Mafalda

2009-02-13T11:19:00.001+01:00

Parece que la ocurrencia de Mafalda viene a este caso que ni pintiparado. Resulta que unos que llevan gobernando veinte años o más (o sea, los nacionalistas vascos) se quejan de la invasión que sufren desde tiempos inmemoriales(¿), de la falta de libertad y democracia (no importa que estén ellos en el gobierno), del acoso que sufre su lengua y su cultura (no importa que las leyes que ellos se dan demuestren, porque se pueden leer, más bien lo contrario), y de que están poco menos que esclavizados trabajando más que nadie para vivir peor (un día dirán que han descubierto un plan elaborado en Madrid para la construcción de un muro como el regalo de los israelíes a los palestinos). Así llevan años inculcando a sus juventudes que estarían mejor si no pertenecieran a eso que hasta ahora se ha venido llamando España.

Por otro lado están los adelantados y listillos (o sea, los nacionalistas catalanes) que con tal de manejar más dinero (y más poder, claro; ya saben aquello de la cola de león y cabeza de ratón), son capaces de venderse no digo a Francia, parte integrante del mismísimo Averno serían capaces de firmar en un tratado de adhesión si eso les asegurara su nivel económico y sus finanzas todas.
Unos y otros, y el de más acá y el de más allá, todos bienintencionados, sin duda, vienen a coincidir en que de lo que se trata es de un cambio en la Constitución y nada más. Si hasta ahora habíamos tenido una estructura determinada, pues ahora nos ponemos de acuerdo todos, entre todos la cambiamos a conveniencia y ya está. Y efectivamente ahí está el problema: 1º habría que estar de acuerdo en que efectuar cambios en la Constitución fuera o no asunto prioritario para la mayoría; 2º suponiendo que así fuera, tendrían que sentarse todos los representantes políticos de todas las comunidades autónomas y acordar qué tipo de estructura tendríamos, en la que no destacara ninguna y articulando aspectos compensadores para las regiones más desfavorecidas. ¿Se está haciendo así? No. ¿Algunos de los guías de este proceso de cambio ha propuesto hacer algo conjuntamente? No. Más bien aquí cada uno intenta sacar partido de lo que tiene más a mano, sea el título de comunidad histórica, sea un mayor desarrollo económico y su mantenimiento, sea adquirir ventajas por contar con una lengua propia, o sacar a relucir convenios y privilegios de hace siglos, que para cuando les conviene bien valen unos fueros. Entonces, ¿es de rigor hablar de cambios tan sustanciales viendo cómo está el patio? ¿se puede mantener la buena voluntad intrínseca de unas intenciones cuando se ve por todos lados y tan a las claras tanta desfachatez? Yo creo que no.

Lo peor es que a este ritmo cada vez se va a confiar menos en la clase política. Vemos con mayor claridad a cada minuto que pasa que los políticos sólo se interesan por el poder sin importarle la defensa de intereses ajenos a su partido, da igual que sea su comunidad de nacimiento, la estructura del país o la contaminación que mata lenta pero eficazmente a su alrededor. Verdaderamente entran ganas de mandarlos a todos a la mierda.

Condenas

2009-02-13T11:16:00.002+01:00

El domingo 19 de junio (2005) salió publicada en El País una pequeña noticia que me parece merecedora de un comentario. Resulta que un Juzgado de Sevilla condena a un señor a una pena de 20 meses de cárcel por provocar la muerte de un joven que circulaba en un ciclomotor. El condenado reconoce que después de ser adelantado por el joven lo persiguió hasta adelantarlo y lo acorraló entre la mediana y el quitamiedos, lo que hizo que el joven acabara chocando con la mediana y saliera disparado golpeándose contra un árbol. Pero es que además este buen señor iba conduciendo sin tener carnet de conducir.

A nadie se le escapa que nuestro sistema judicial, como todos, está lejos de ser perfecto. Pero lo que no se entiende, porque no cabe en cabeza humana, es que adolezca de la capacidad de aplicar al desarrollo de sus funciones el sentido común. ¿Nos están diciendo que una pena de 20 meses por provocar la muerte de una persona es de justicia? ¿Que conducir sin carnet merece la misma pena, mes arriba mes abajo, independientemente de que se mate a alguien en el camino?

Por otro lado, un etarra condenado a 3000 años de prisión por 25 asesinatos está a punto de salir en libertad tras cumplir 18 años de su pena. Si el período máximo de permanencia en prisión es de 30 años, ¿para qué condenan a nadie a 3000 años? ¿No se dan cuenta que suena a cosa de críos y pone en ridículo al sistema judicial?

Si seguimos los pasos de nuestros jueces y aplicamos una regla de tres, resulta que si por 25 muertes se sale en libertad a los 18 años (216 meses), entonces por una sola muerte se debería quedar en libertad a los 8 meses y medio. O bien, si a provocar una muerte corresponden 20 meses de condena, entonces por 25 muertes debieran ser 500 meses (41 años y medio). O bien, si por 25 asesinatos la pena es de 3000 años, entonces por 1 debería ser de 120 años. Y podríamos seguir y seguir hablando de condenas y más condenas todas casi tan serias como las de verdad.

El término medio

2009-02-13T11:12:00.001+01:00

Nunca me ha gustado mucho esa expresión de “en un término medio está la virtud”, entre otras cosas porque no me interesa lo que sea virtud o no. Además me parece que hay ocasiones en las que sí puede resultar necesario una postura extrema y no habría que temer asumirla con todas las consecuencias. Sin embargo, hay que reconocer que para vivir en sociedad e intentar respetarnos unos a otros, la mayoría de las veces hace falta recurrir a un puto, o virtuoso, término medio. De hecho resulta sorprendente que se vayan dando bandazos de un extremo a otro a través del tiempo para todo tipo de cuestiones sociales, políticas, educativas y no se aprenda de los errores.

La cuestión de las lenguas en nuestro país, por ejemplo, no acaba de encontrar una posición de equilibrio y no sabemos hasta cuándo tocará caer a este lado de la balanza para pasar luego al otro. Nadie pone en duda que durante la dictadura el trato dispensado al catalán o al vasco fuera negativo, prohibiendo su uso público y menospreciando su importancia, su cultura y a sus hablantes. Eso es un extremo. Pero, incapaces por lo visto de hacer las cosas bien, ahora nos hemos situado en el otro y se está haciendo lo mismo con el castellano: se instaura la obligatoriedad del catalán y el eusquera mientras, curiosamente, se promueve la defensa de las culturas y los derechos de los inmigrantes pero se arrincona y pisotea la lengua española y los derechos de sus hablantes en Cataluña y el País Vasco. Y más curioso aún es que se tilde de conservador o de derechas a quien sea crítico con los nacionalismos cuando hasta los primeros años del régimen franquista los más duros ataques al particularismo lingüístico provenían de la izquierda. Se conoce que, desde el punto de vista de algunos partidos que se autoproclaman de izquierdas, las condiciones de vida de la clase trabajadora mejoran bastante apenas utiliza la lengua local.

Otro tanto sucede en materia de educación. En las escuelas se ha pasado de un extremo a otro con una ceguera pasmosa y además parece que resulta chocante y hasta de mal gusto, cuando no reaccionario, apuntar que se están haciendo mal las cosas y que nos hemos pasado varios pueblos. De “la letra con sangre entra”, que justificaba, aunque mal, algún palmetazo o castigo, se ha pasado a “aprender jugando”, que justifica hacer el gilipollas con 15 años realizando actividades indicadas para nenes de 7. De tener que aprender de memoria la lista de los reyes godos se ha pasado a no utilizar la memoria ni para aprender la tabla de multiplicar, a ver si va a crearle un trauma a algún crío, con lo que no se sabe ni multiplicar, no digamos dividir. De un contexto en el que el maestro siempre llevaba la razón y el alumno no podía ni rechistar se ha pasado a que el que siempre lleve la razón sea el alumno, el maestro no pueda ni reñir en clase, tenga que hacer oídos sordos cuando se cagan en sus muertos para no liarse y además con miedo a que lo denuncien, ya que si se da el caso lleva las de perder. Y lo que nos queda.

Y en asuntos sociales pasa algo parecido. De una discriminación a todos los niveles de la mujer estamos asistiendo ahora a una paulatina discriminación del hombre. Claro, legislar para la igualdad real debe de ser muy difícil. Además, la idea básica es simple: si antes se ha estado legislando contra los intereses de los elementos A, ahora lejos de intentar hacer leyes justas y evitar que nadie salga perjudicado se trata de, compensando, legislar para fastidiar a los elementos B. Es el argumento de los que hablan de compensar, justicia compensatoria, sin duda un concepto nuevo. Es el que defiende una pena diferente para el mismo delito dependiendo si el delincuente es hombre o mujer, porque como hay más hombres delincuentes. O que se repartan los puestos de trabajo entre hombres y mujeres al 50% independientemente de las capacidades, méritos, etc. de cada uno. Esa es la igualdad a la que vamos aspirando en este principio del siglo XXI. En vez de procurar los mismos derechos para todos nos dirigimos inexorablemente a establecer leyes que intenten respetar los derechos que cada grupo social se da a sí mismo. Con tal de respetar y respetar se acaba respetando la desigualdad y la injusticia. Que se lo pregunten al socialista Maragall, que según un artículo de Josep Ramoneda de EL País del 4 de septiembre “ha llegado a decir que habría que corregir la trilogía de valores de la Revolución Francesa porque la diversidad es un valor tan decisivo como la igualdad”. Y se queda tan fresco. Di que sí, con dos “cujons”.

Silvio Rodríguez y la patria

2009-02-13T11:09:00.002+01:00

Me encanta Silvio Rodríguez. En mi opinión es un músico genial, toca la guitarra de forma magistral, compone maravillosamente. . . Es un auténtico poeta. Se podrían destacar muchas de sus canciones, especialmente las de la primera época, para mí hasta Unicornio, por ejemplo Playa Girón, Canción del elegido, Resumen de noticias, En estos días , Imagínate y otras y otras, cada una merecedora de ser nombrada en una muy larga lista. Entre todas ellas un caso especial me parece Te doy una canción.

Además de ser preciosa, Te doy una canción me parece extraña. Si prestamos atención a la letra, nos damos cuenta de que lo que parece en un principio una canción de amor (Como gasto papeles recordándote. . .) al final resulta ser un canto a la patria (Te doy una canción y digo patria, y sigo hablando para ti. . .). No supone una total sorpresa sabiendo que Silvio, como primera figura de la Nueva Trova Cubana, es un artista comprometido ideológica, cultural y políticamente, pero no deja de parecer un tanto chocante. Recuerdo que cuando descubrí el sentido de esas frases últimas de la canción, una de las primeras docenas de veces que la habré escuchado, me pareció un poco decepcionante. Yo era joven, quiero decir más joven que ahora, y dedicar una canción a la patria en vez de a un amor se me antojaba, además de tremendamente prosaico, una consecuencia del estado de emergencia en el que sin duda debía encontrase el autor o esa patria.

En fin, cosas de la edad. Pero ciertamente tengo que reconocer que me ha hecho pensar la canción. Sin ir más lejos ¿se imaginan ustedes a un cantante español cantando a la patria?, digo, sin ser vasco, gallego o catalán, claro está, que esos sí que pueden, a la patria, los colores de la bandera y a lo que haga falta. Llegados a este punto determino que algo no va demasiado bien entre nosotros, y desde luego no es Silvio.

Residuos de fosfoyeso

2009-02-13T11:04:00.001+01:00

Hace un año ahora un periódico de tirada nacional, dentro de la sección dedicada a Huelva, publicaba una noticia referente a los residuos de fosfoyesos en las Marismas de Mendaña, aquí en nuestra ciudad. El secretario provincial de un sindicato comentaba que la resolución de la Dirección General de Costas, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, de no renovar la concesión a la empresa que se encarga de las actividades de depósito de dichos residuos generaba “miedo e inquietud”. Más adelante se precisaba que esta situación estaba “en vías de solución” y que confiaba que el problema se resolvería por la vía del diálogo. También se recordaba que desde el Ayuntamiento de Huelva se había comentado la posibilidad de que los terrenos afectados por la resolución pasaran a propiedad de la empresa, con lo que, por lo visto, se solucionaba el problema.

Es decir, que la Dirección General de Costas decide mediante una resolución que una determinada actividad industrial no cumple los requisitos que marca la ley respecto a contaminación y el respeto al medio ambiente y la única preocupación que causa es saber si la empresa podrá continuar con esa actividad. ¿Qué pasa con la contaminación que producen esos depósitos? ¿Qué pasa con la ría? ¿Quién paga todo el mal que se hace al medio ambiente? ¿Deben ser los trabajadores la única preocupación de los sindicatos? ¿Qué pasa con los ciudadanos que también vivimos aquí aunque no trabajamos en ninguna de las empresas del Polo Industrial de Huelva? Ahora cuando alguien realiza actividades fuera de la ley ¿se pide el diálogo como vía de solución en vez de sancionarse como corresponda? ¿La solución genial a la contaminación es vender los terrenos contaminados a la empresa que los contamina? ¿Ya no hay problemas de corrientes de aguas, movimientos de marea ni filtraciones que pongan en peligro los espacios colindantes con un terreno contaminado?

Son estas “soluciones”, por supuesto, las que de verdad crean inquietud y temor a los ciudadanos. Muy mal vamos si no somos capaces de conjugar los intereses de todos los que vivimos en esta ciudad, los que trabajan en las empresas del polo y los que no, que somos más, por cierto.

(Intenté que me publicaran este pequeño artículo como Carta al Director en el periódico pero lo rechazaron. No es la primera vez. Supongo que no será la última. En esta ciudad las industrias tienen comprado todo lo que pueden comprar y más. ¿Qué le han dado al Tribunal Superior de Justicia de la Junta de Andalucía para que se pronuncie a favor de las industrias pasando por encima del Plan General de Urbanismo, aprobado por todos los partidos políticos hace años?)

Expaña

2009-02-13T10:54:00.001+01:00

(Expaña. ¿Desde un punto de vista histórico o histérico?)

Parece extenderse una visión acerca del problema nominalista en el que nos están involucrando los políticos nacionalistas que en el mejor de los casos peca de ingenua. Eso en el mejor de los casos, digo, porque la otra posibilidad es que los defensores de esa visión escondan algunas cuestiones detrás de su aparente simpleza, ellos sabrán por qué. Vienen a decir estos señores que lo del nombre da igual, que no hay que darle mayor importancia a algo que por muchas vueltas que se le dé no deja de ser simbólico. A estas alturas nos quieren hacer de la noche el día. Si los nacionalistas llevan años usando, todo lo que pueden y más, el débil concepto de “comunidad histórica” para obtener privilegios y más beneficios ¿cómo es posible que alguien se crea que no utilizarán el título de nación para reclamar lo mismo, y con más fuerza si cabe? ¿se trata de darles pie a que fundamenten unos nuevos derechos en el nuevo nombre que se den y puedan fomentar mejor su querida “asimetría”? Si han creído merecerse hasta ahora un trato diferente al resto del país llamándose igual ¿no pedirán mayor diferencia en el trato si se llaman de otra forma?

Para los que todavía pensamos que existen otras prioridades a las que atender y los nacionalismos nos suenan al siglo pasado, es decir, al otro, no resulta fácil entender la forma de pensar de los nacionalistas. Pero con un pequeño esfuerzo de imaginación es posible llegar a entender las motivaciones más aviesas. Pensemos en unos cargos regionales ¿no tendrían más poder y sueldo convertidos en presidentes locales de lo que sea? Pensemos en funcionarios de justicia, de educación, de salud, de cualquier administración ¿no saldrían ganando siendo presidentes, directores generales y jefes locales? Hasta la jerarquía eclesiástica (no olvidemos las veleidades nacionalistas de los obispos vascos, al fin y al cabo, no en balde se dice que ETA nació en un seminario) ¿no suben en el escalfón si de jefes regionales de pronto se convierten en jefes de la iglesia de una nación? Como siempre se trata de poder, y como decía aquel, de dinero, “la economía, imbécil, la economía”. Así tal vez se entienda que mientras el 50% de los catalanes tienen el castellano como lengua materna no hay nadie en el Parlamento autonómico de esas características. A nadie interesa tanto el nacionalismo como a los políticos profesionales, chupópteros convencidos que son capaces de agarrarse a un clavo ardiendo para mantener su nivel de vida aunque sea engañando y manipulando al personal.

[Muy interesante el artículo de José Mª Ruíz Soroa “Palabras, contextos y realidad“(En PDF).]

El archivo de Salamanca

2009-02-13T10:50:00.001+01:00

El Archivo de Salamanca constituye, o constituía hasta ahora, un instrumento perfecto para la memoria de la guerra mal llamada “civil”, que así no hay ninguna, la que enfrentó a ciudadanos de nuestro país en 1936. Fue una guerra interna y por eso el origen tanto de los vencedores como de los vencidos era lógicamente disperso: había catalanes en un bando como los había en el otro, igual que había vascos o andaluces o extremeños o aragoneses entre las tropas nacionales y entre las republicanas. Nadie en su sano juicio defiende que alguna o algunas regiones o comunidades de España perdieran la guerra mientras que otras la ganaron, lo que sería pura demagogia además de falso.Como cualquier museo de carácter nacional, un archivo así entendido se compone de piezas provenientes, por definición, de todo el país. En el caso de un archivo de guerra se podrá discutir sobre lo oportuno de su desaparición o no, de lo conveniente de que permanezca como memoria viva de lo ocurrido o no; eso es discutible desde luego. ¿Habría que destruir cuantos archivos hay preservando la memoria del holocausto judío? ¿Habría que destruir y que no quedara piedra sobre piedra El Valle de los Caídos? Supongo que hay respuestas para todos los gustos. En este contexto se puede discutir si se considera oportuna o no la existencia del Archivo de Salamanca, y las opiniones en un sentido o en otro se colocarían en la misma balanza en la que irían las que se dieran sobre los acontecimientos anteriormente citados: en un lado las propuestas de desaparición con sus argumentos, y en el otro las de continuidad con los suyos.

Lo que no parece que tenga ningún sentido es que se pretenda defender la continuidad del Archivo pero al mismo tiempo se quiera devolver a Cataluña cuantos elementos, piezas, documentos catalanes hay en él. ¿Qué argumentos puede esgrimir el gobierno catalán para exigir la devolución de esos documentos que no pueda esgrimir igualmente el gobierno andaluz, el vasco, el extremeño o el gallego? ¿Es que se nos quiere decir que Cataluña fue expoliada y saqueada en la guerra y Galicia, Andalucía, el País Vasco o Murcia no, y por eso no tendrían estas comunidades los mismos derechos a pedir sus respectivos documentos? Si se devuelven los documentos catalanes ¿no habría que devolver los otros? ¿Es que los demás somos “menos” o memos? Y si así se hiciera ¿no supondría ello la desaparición del Archivo? ¿No se debería entonces empezar por cuestionarse seriamente si queremos TODOS que exista el Archivo o no? Así, según se considerara una cosa u otra se tomaría una decisión igualmente justa para todos.

Evidentemente hay detrás de la petición del gobierno catalán mucho más que no se dice, posiblemente porque no interesa decir a las claras lo que saben que no gusta a la mayoría. El único sentido que tiene separar unos documentos de un archivo nacional es que se considere que éstos no pertenecen, como los demás, a la nación; sería, según ellos, como cuando Grecia pide la devolución de sus piedras al Reino Unido, que tantas se llevó para su Museo Británico. ¿Es comparable un caso a otro?

Ahora que corren tiempos de modificaciones y cambios estatutarios y constitucionales vuelve una vez más el gobierno catalán a intentar diferenciarse del resto de las comunidades. Cataluña no quiere ser una comunidad sino una nación. Así ya se entiende todo: cada país quiere sus propios museos y sus porpios archivos. Probablemente el nombre a la mayoría de los mortales le importa un comino, como si quieren llamarse imperio. Lo que tampoco dicen, y sí deberían aclararle a todos los mortales, es que después vendrán las consideraciones especiales a la hora de hablar del modelo de financiación.

Agua de colonia y política

2009-02-13T10:41:00.002+01:00

¿Por qué en los anuncios de colonia se dice de todo (muchas veces en un idioma extranjero, supongo que para que no entendamos lo que dicen), se hace de todo (desde enseñar tetas hasta diseños surrealistas) y de lo que menos se trata es de los olores? Parece lógico que un anuncio de colonia dijera, para empezar, cómo huele la que te quieren vender, cuáles son sus compuestos, qué elementos influyen en su aroma, fragancia, etc, ¿no? Pues no. Quieren vender colonia por la imagen, por los personajes que crean para el anuncio, para que pensemos que si adquirimos la colonia seremos como esos personajes nosotros también.

Me temo que en política pasa algo muy parecido. De lo que menos se habla en las elecciones es de ideología, que debería ser lo primero (si no lo único). Quieren vendernos que todos los partidos políticos son similares, que no hay diferencias entre ellos y que en definitiva todo se trata, también, de la imagen de unas señoras y de unos señores, igualmente inventados para la ocasión, poco más o menos, con sus asesores de imagen, sus profesores de dicción, etc.

Ojalá pudiéramos enseñar a las nuevas generaciones a usar la colonia que mejor huele y no la del bote más original, la del anuncio más impactante o el paisaje más bonito.